Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-174/2017

КОПИЯ

Дело № 2-174/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению Октябрьского сельского потребительского общества к Свинцовой МН о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьское сельское потребительское общество (далее - Октябрьское СПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Свинцовой МН о возмещении ущерба в размере 46000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1580 рублей, в обоснование указав, что ответчик, работая в должности товароведа СПО, допустила недостачу в указанной сумме, возмещение которой в добровольном порядке не произвела.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, пояснив, что ущерб СПО был причинен вследствие хищения денежных средств, по факту кражи было возбуждено уголовное дело, виновные лица до сих пор не установлены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и соцразвития РФ ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, к числу указанных должностей и работ относятся, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), осуществляемые, в том числе, экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со ст.233 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности, по общему правилу, возлагается на работодателя. В то же время, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в Октябрьском СПО в качестве товароведа с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года (л.д.8-13).

ХХ месяца ХХХХ года со Свинцовой МН был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д.79, 94), что ею в суде не оспаривалось. Оснований не доверять представленному договору у суда не имеется, в нем имеются неоспоренные подписи сторон, печати, дата, оговорены обязанности и права участников договоров.

ХХ месяца ХХХХ года по заявлению Свинцовой МН Октябрьским СПО ей в подотчет была выдана денежная сумма в размере 150000 рублей для приобретения товаро-материальных ценностей, ХХ месяца ХХХХ года ответчиком в подотчет получено 841,8 рубля, однако ФИО2 представила документы о приобретении товара на общую сумму 104841,8 рубля (103282,80 + 1559), остаток денежных средств, за которые не смогла отчитаться ответчик, составил 46000 рублей (л.д.14-47). Указанные обстоятельства Свинцовой МН в суде не оспаривались.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в суд материалов, ХХ месяца ХХХХ года неустановленные лица в городе Челябинске похитили у Свинцовой МН денежные средства в сумме 46000 рублей, о чем она в тот же день заявила в отдел полиции «Советский»; производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению Свинцовой МН, приостановлено ХХ месяца ХХХХ года по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.95-103).

Поскольку к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно ответчик в данном случае, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине. Таким образом, поскольку истцом доказана правомерность заключения со Свинцовой МН договора о полной материальной ответственности и доказан размер ущерба, то ответчик, являясь материально-ответственным лицом, должна доказать, что утрата денежных средств, вверенных ей под отчет, произошла не по ее вине. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Данная обязанность была возложена на ФИО2 трудовым договором и ее должностными обязанностями, но не была ею исполнена надлежащим образом, поскольку, будучи материально ответственным лицом, она должна была обеспечить сохранность вверенных ей денежных средств, а при отсутствии надлежащих условий для их хранения обязана была сообщить об этом работодателю и потребовать создания таких условий. Поскольку фактов обращения ответчика к работодателю с таким вопросом в суде не установлено, то ответственность за утрату денежных средств полностью лежит на ней.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Хищение денежных средств, которое стало возможным в связи с небрежным отношением к своим обязанностям, не может являться основанием для освобождения Свинцовой МН от материальной ответственности. В данном случае вина ответчика выражена в форме неосторожности, поскольку она хотя и не предвидела возможность наступления негативных последствий своих действий, но, находясь в общественном месте - торговой точке, подразумевающей нахождение большого количества людей, в том числе и лиц, имеющих криминальные намерения, видя, как следует из ее пояснений, рядом с собой посторонних лиц, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, предприняв усиленные меры безопасности, в том числе посредством распределения всех имеющихся у нее денежных средств на хранение в разных местах, а не в одной пачке, а также посредством привлечения помощи водителя сельпо.

Таким образом, поскольку судом установлены правомерность заключения со Свинцовой МН договора о полной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба и его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, ее виновность в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме - в сумме 46000 рублей.

При этом в соответствии со ст.250 ТК РФ у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой суммы, поскольку в настоящее время ответчик состоит на учете в службе занятости, получая пособие по безработице в размере 5600 рублей, иждивенцев не имеет; практически весь период, прошедший с момента образования недостачи, ФИО2 работала, регулярно получая заработную плату и имея возможность хотя бы частичного погашения ущерба, однако никаких мер для этого ею предпринято не было. Суд принимает во внимание, что в связи с хищением денежных средств было возбуждено уголовное дело и устанавливается лицо, совершившее данное преступление, однако учитывает при этом положения ч.1 ст.1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, при установлении лица, виновного в хищении, ФИО2 не лишена возможности предъявления к нему регрессных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1580 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Октябрьского сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать со Свинцовой МН в пользу Октябрьского сельского потребительского общества в возмещение материального ущерба 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей, всего взыскать 47580 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.