Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-4452/2018;)~М-4217/2018 2-4452/2018 М-4217/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело №2-100/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности Деревенских О.С.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 14.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управление ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 24.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 15.08.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 93 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», согласно заключению от 04.09.2018 года №18954, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 332460, 50 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей. 11.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 238560, 50 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы на оплату курьера в размере 340 рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 238560, 50 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей. Также представителем истца заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1878 рублей, финансовую санкцию в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль.

Определением суда от 04.02.2019 года судом принят отказ истца от части требований и производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 238560, 50 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей прекращено.

Кроме того, определением суда от 04.02.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии к производству суда уточненного искового заявления ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции отказано, поскольку в данном случае истцом изменены и основание и предмет иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ. Представителю истца разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки, финансовой санкции с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Также судом разъяснено, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по смыслу ст. 39 ГПК РФ уточнением исковых требований не является, такое заявление рассматривается судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае предметом рассмотрения спора являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также понесенных в рамках разрешения данного спора расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, почтовых расходов в размере 431 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности Деревенских О.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 14.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управление ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

24.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 15.08.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 93 900 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, в некоторой части повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ТС №18954 от 04.09.2018 года, составленном ООО «Центр Экспертиз», за исключением перечня повреждений, указанных ниже, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2018 года по адресу: <...> у дома №1-д, и могли быть образованы в результате столкновения с левой передней частью кузова автомобиля № и дальнейшим перемещением вдоль него. Повреждение передней правой блок фары, переднего и заднего бамперов в виде их разрывов, разрыва переднего крыла и деформации задней правой двери, а также колесных дисков правых колес, по механизму своего следообразования противоречат известным обстоятельствам ДТП. Исходя из анализа представленных материалов гражданского дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля № с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 38300 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Более того, в ходе разрешения данного спора, представителем истца, исходя из полученных судом доказательств о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем производство по делу в данной части определением суда от 04.02.2019 года прекращено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 38300 рублей. Ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд произведена выплата страхового возмещения в большем размере, а именно в сумме 93900 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается на выплату страхового возмещения не полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, не обосновал размер компенсации морального вреда. В судебные заседания истец не являлся, не пояснил суду, какие физические и нравственные страдания ему были причинены действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, таким образом, факт нарушения прав потребителя судом не установлен, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, почтовых расходов в размере 431 рубль. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, почтовые накладные. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25584 рубля. В подтверждение понесенных расходов представлены: счет на оплату, платежное поручение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что при разрешении данного спора определением суда от 06.12.2018 года по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 25 584 рубля, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 года.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 584 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 08.02.2019 года.