Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018~М-1822/2018 М-1822/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2057/2018

Дело №2-2057/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

06 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, выкупе доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о прекращении право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 312 178 руб. путем перечисления денежных средств, внесённых 06.11.2018 года на депозитный счет Челябинского областного суда в обеспечение исполнения решения суда; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, ответчик в квартире не проживает, существенного интереса в использовании квартиры не имеет выделить долю в натуре нельзя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м. В квартире имеются две изолированные комнаты площадью 11,8 кв.м. и 16,5 кв.м.

Сособственниками спорной квартиры являются ФИО1 3/4 доли и ФИО2 ? доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания заявленных истцом требований следует, что в конечном счете, они сводятся к требованиям о прекращении права собственности ответчика на принадлежащим ей доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику компенсации стоимости доли.

В силу приведенных норм ст. 252 ГК РФ, исковые требования истца могут бы быть удовлетворены только в том случае, если доля ответчиков в общем имуществе является незначительной и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО6

В квартире проживает ФИО1, ее <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8, ФИО8, что подтверждается пояснениями представителя истца и актом о проживании от 31.10.2018 года.

Из пояснений представителя истца, следует, что сособственники, членами семь не являются, совместное проживание истца и ответчика в одной квартире не возможно.

Из пояснений ответчика ФИО2, следует, что в спорной квартире он не проживет с 1969 года, личных вещей в квартире нет. Постоянно проживет и зарегистрирован по адресу: <адрес>, квартира находится в его собственности.

Доказательств того, что он на протяжении указанного времени пытался вселиться в квартиру, проживать в ней, хранил свои вещи, либо иным образом высказывал заинтересованность в пользовании квартирой, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На принадлежащую ответчику долю в спорной квартире приходится 7,75 кв. м. жилой площади и 11,9 кв. м. общей площади жилого помещения.

Раздел в натуре спорного жилого помещения, без несоразмерного ущерба для жилого помещения невозможен, так как размер доли ответчика в праве общей долевой собственности не позволяет устроить изолированные жилые помещения, выделить ответчику изолированную комнату, по размеру советующую принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, поскольку таких комнат нет.

Таким образом, размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом общей площади квартиры, количества имеющихся в квартире комнат, а также планировки квартиры не позволяет использовать эту долю для проживания.

При таких обстоятельствах, доля ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела является незначительной. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, постоянно проживает и зарегистрирован в принадлежащей ему квартире на праве собственности по адресу: <адрес> совместное проживание истца и ответчик в спорной квартире не возможно.

При этом суд отмечает, что раздел в натуре спорного жилого помещения, без несоразмерного ущерба для жилого помещения невозможен, так как размер доли ответчика в праве общей долевой собственности не позволяет устроить изолированные жилые помещения, выделить ответчику изолированную комнату, по размеру советующей принадлежащей ей доли, поскольку таких комнат в квартире нет. Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста № от 19.02.2018 года рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 312 178 руб.

Оснований не доверять заключению заключение № от 19.02.2018 года, суд не усматривает, поскольку является последовательным, соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчику разъяснено право на заявления ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. Ответчик от назначения судебной товароведческой экспертизы отказался.

Таким образом, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> составляет 312 178 руб., которую и надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по определению стоимости доли спорной квартиры в размере 5 000,00 рублей. В обоснование представлена квитанция на сумму 5 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по стоимости доли в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана с правом представлять интересы не только в суде, но и других организация.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 322 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности и выкупе доли в квартире удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 312 178 руб. путем перечисления денежных средств, внесённых 06.11.2018 года на депозитный счет Челябинского областного суда в обеспечение исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий