Апелляционное постановление № 22-2497/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-2497/2019

Судья Молоканова Н.В. дело № 22-2497/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

осуждённого ФИО5 <.......> участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № 112 и ордер № 009945 от 27 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Быстрова В.В. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 <.......> на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2019 года, по которому

ФИО5 <.......><.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2019 года с зачётом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 июня 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому ФИО5 <.......> оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осуждённого ФИО5 <.......> и защитника – адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черной Ю.П., полагавшим необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО5 <.......> осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <.......> находясь около <адрес>, увидел припаркованный в указанном месте автомобиль марки «ВАЗ-21011» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО5 <.......>. возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, и, подойдя к указанному автомобилю, он открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье данного автомобиля. Действуя в исполнении своего преступного умысла, ФИО5 <.......> из-под кожуха рулевой колонки извлек провода зажигания, соединив которые, завел двигатель данного автомобиля и привел его в движение, покинув на нем место парковки.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 <.......> вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Быстров В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО5 <.......> на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания. Полагает, что формулировка обвинения ФИО5 <.......>. – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, противоречит законным требованиям формулирования обвинения, поскольку в тексте обвинения не подтверждён непосредственно факт неправомерного завладения транспортным средством. Считает, что следственные действия произведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Просит приговор в отношении ФИО5 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 <.......> выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО5 <.......> и защитника – адвоката Быстрова В.В. государственный обвинитель Закатова И.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО5 <.......> в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В частности, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <.......>, которым он управляет только сам, передвигается на нем по своим личным делам. Он никому не разрешает пользоваться его автомобилем. Он постоянно оставлял вышеуказанный автомобиль за домом, где он проживает, возле <адрес> Сигнализацией автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к дому, припарковал свой автомобиль как обычно в парковочном ряду рядом с магазином «Магнит», вдоль края проезжей части у бордюра, запер салон ключом, при этом окна в автомобиле находились в закрытом состоянии, и направился домой. В 7 часов 30 минут он обнаружил, что вышеуказанный автомобиль отсутствует на месте, где он его припарковал ранее. После этого он сообщил о данном факте ФИО2 и сотрудникам полиции. Примерно в 7 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ДПС, который пояснил, что им был задержан мужчина, который управлял его автомобилем. После этого он проехал с сотрудниками полиции на место обнаружения его автомобиля, осмотрел автомобиль и убедился, что из него ничего не похищено. Осмотрел салон, и обнаружил, что замок зажигания разобран. Он никому не разрешал брать его автомобиль.

- показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым он продал вышеуказанный автомобиль <.......> своему знакомому ФИО1, при этом написал ему генеральную доверенность и передал ему все ключи от автомобиля в количестве 2-х комплектов и все документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов ему позвонил <.......> и сообщил в ходе разговора, что принадлежащий ему автомобиль был угнан неизвестным ему человеком. После этого ему позвонили сотрудники полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду и в ходе разговора подтвердили сообщение об угоне вышеуказанного автомобиля, после чего он проехал на место, где был сотрудниками полиции обнаружен вышеуказанный автомобиль. Кто мог совершить угон вышеуказанного автомобиля ему не известно, так как он никому не разрешал им пользоваться, поскольку не является собственником данного автомобиля (том 1, л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым с 2011 года он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом полиции ФИО4 заступил на дежурство во 2 смену по охране общественного порядка на <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов они несли службу, находились на <адрес>, осуществляли надзор за дорожным движением, когда ими был замечен автомобиль марки <.......>, в кузове желтого цвета. Данный автомобиль двигался на небольшой скорости со стороны <адрес>, и так как данный автомобиль вызвал у него подозрение в связи с тем, что в салоне данного автомобиля находятся коробки, с чем именно, он не видел, то решил проверить документы водителя данного транспортного средства и перевозимый им груз. Он подал сигнал жезлом водителю данного транспортного средства и показал ему место, где он должен был остановиться, на что водитель автомобиля проигнорировал его требования, увеличил скорость и поехал в сторону Алюминиевого завода. После этого он сел в служебный автомобиль вместе с ИДПС ФИО4, ими были включены проблесковые маяки, и они на служебном автомобиле стали преследовать вышеуказанный автомобиль, при этом между ними было примерно 200 метров, вышеуказанный автомобиль продолжил свое движение вперед, двигаясь в сторону г. Дубовка. После чего вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-21011» повернул на ул. <адрес>, и продолжил движение в сторону кладбища. Автомобиль остановился напротив <адрес>. После чего он увидел, как из него, а именно с водительского места, выбежал мужчина. Во время преследования он хорошо видел, что в вышеуказанном автомобиле на водительском сиденье с левой стороны находился именно данный мужчина, который ими был в дальнейшем остановлен, кроме него в автомобиле больше никого не видел. Подойдя к вышеуказанному мужчине, он представился, и попросил предъявить водителя документы. Водитель автомобиля пояснил им, что у него нет документов на вышеуказанный автомобиль и водительского удостоверения, так как он их забыл дома. Он осмотрел салон автомобиля и увидел, что на переднем пассажирском сидении и на заднем пассажирском сидении находятся коробки и полиэтиленовые пакеты с овощами и фруктами, что не позволяло находиться в данном автомобиле никому, кроме водителя данного транспортного средства. Проверив автомобиль, было установлено, что владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО2, который как выяснилось позже, продал свой автомобиль ФИО1. Затем мужчина был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду, для установления его личности и выяснения обстоятельств.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4

- заявлением ФИО1. от 17 июня 2018 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки <.......>, который был припаркован у магазина <адрес> в период времени с 7 часов 00 минут до 7 часов 30 минут 17 июня 2018 года (том 1, л.д. 4);

- рапортом от 17 июня 2018 года инспектора ДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 о том, что 17 июня 2018 года он нес службу совместно с инспектором ДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4. В ходе несения службы в 7 часов 50 минут от дежурного по ОДПС получена информация, о том что в городе введен план – перехват по <.......>. Данный автомобиль им был задержан напротив <адрес>, под управлением ФИО5 <.......> (том 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17 июня 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: г<адрес> где зафиксировано место обнаружения автомобиля <.......>. На момент осмотра все двери, окна, крышка капота и багажника находятся в закрытом положении. Автомобиль находится на участке проезжей дороги с левой стороны представляющей грунтовую поверхность, с левой стороны от автомобиля находится забор, с правой стороны от него находится земляная насыпь. При осмотре салона вышеуказанного автомобиля, замок левой передней двери при осмотре находился в состоянии «открыто», повреждений не имел. Из-под кожуха рулевой колонки указанного автомобиля свисали провода зажигания, замок зажигания был поврежден. В задней части салона и пассажирском сидении находились картонные ящики и полимерные мешки с овощами и фруктами. Обшивка сидений самого салона имеет многочисленные повреждения и следы износа. В ходе осмотра с места происшествия с форточного окна автомобиля изъят след пальца рук, с внутренней поверхности водительской двери, так же изъят след пальцев рук. Указанные следы откопированы на два отрезка липкой ленты, которые упакованы в белый бумажный конверт (том 1, л.д. 10-16);

- справкой об исследовании № 272 от 17 июня 2018 года, согласно которой след, откопированный на отрезок липкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года по адресу: <адрес> с форточного окна автомобиля ВАЗ-21011 госномер <***>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО5 <.......> след с внутренней поверхности водительской двери автомобиля <.......> оставлен ладонью правой руки ФИО5 <.......> (том 1, л.д. 25-26).

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 25 августа 2018 года, а также записями видеонаблюдений.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершённом преступлении, правильно квалифицировав его действия.

При этом суд первой инстанции проверил доводы ФИО5 <.......> о невиновности и отверг их по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства судом первой инстанции исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки утверждениям в жалобе, все они получили должную оценку в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.

Также отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний свидетелей.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом привёл убедительные доводы, почему он признает их достоверными. С мотивировкой, изложенной в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания по делу каких-либо доказательств недопустимыми, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом как допустимые и достоверные.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и обоснованность сделанных им выводов – не имеется. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным лицом, имеющим соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного приговора, судом исследованы и получили должную оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Также лишены оснований и доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания, поскольку судом при его назначении были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При этом суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ и назначил ФИО5 <.......> справедливое наказание. Оснований для его изменения не имеется.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для изменения квалификации действий осуждённого, либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО5 <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – адвоката Быстрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: /подпись/ М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО5 <.......>. содержится в <адрес>.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.И. Баширова