Решение № 02-1230/2025 02-1230/2025~М-8540/2024 М-8540/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 02-1230/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1230/2025 по иску ООО ПКО «Столичная сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Столичная сервисная компания» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 00009-ML-000000112381 от 15.11.2018 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 15.11.2018 года между адрес Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00009-ML-000000112381, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 48 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором. 29.04.2021 года между адрес Банк» и ООО «Столичная сервисная компания» был заключен договор уступки прав требований №FCD-571117-290421-51125, в соответствии с которым ООО «Столичная сервисная компания» перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчиком обязательства по договору не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма за период с 15.11.2018 по 29.04.2021 года. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО ПКО «Столичная сервисная компания» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 3 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2018 года между адрес Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00009-ML-000000112381, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 48 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

29.04.2021 года между адрес Банк» и ООО «Столичная сервисная компания» был заключен договор уступки прав требований №FCD-571117-290421-51125, в соответствии с которым ООО «Столичная сервисная компания» перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком.

31.01.2024 года ООО «Столичная сервисная компания» было переименовано на ООО ПКО «Столичная сервисная компания», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из расчета истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженность ответчика перед истцом по договору № 00009-ML-000000112381 от 15.11.2018 года, образовавшаяся с 15.11.2018 по 29.04.2021 года, составляет сумма, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – сумма,

- сумма задолженности по процентам – сумма,

- сумма процентов на просроченный основной долг – сумма

Определением мирового судьи судебного участка №283 адрес Москвы от 27.12.2021 года судебный приказ №2-814/2021 от 23.12.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу приведенной выше нормы закона только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности. Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с умершего заемщика, что имело место в рассматриваемой ситуации, о надлежащей судебной защите нарушенного права не свидетельствует и течение срока исковой давности не приостанавливает.

Как усматривается из материалов: дела истец обратился в суд с иском 12.11.2024 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте. Таким образом, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности не истек по платежам за период с 15.11.2021 по 15.11.2022 года. Задолженность за указанный период составила сумма

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ко всем исковым требованиям противоречит материалам дела, подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности состоящей из основной суммы долга, суммы процентов за пользование кредитов, суммы процентов за просроченный основной долг. Требований о взыскании неустойки и штрафов истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования ООО ПКО «Столичная сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично: в той части, по которой срок исковой давности по повременным платежам не истек за период с 15.11.2021 по 15.11.2022 года.

Принимая во внимание, что суд находит основное требование истца подлежащим удовлетворению частично, требование истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд, также подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части основного требования на основании ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Столичная сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 00009-ML-000000112381 от 15.11.2018 года, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Столичная сервисная компания» (ИНН <***>) сумму задолженности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Фролов А.С.