Решение № 2-11004/2025 2-11004/2025~М-9724/2025 М-9724/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-11004/2025

Дело № 2-11004/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016882-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

8 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Колосовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО1 договору потребительского займа №, акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ»), являющееся правопреемником первоначального кредитора, 23 октября 2025 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 17 октября 2023 года по 28 марта 2024 года в размере 62 224 рубля; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины и почтовых расходов, в размере 4314 рублей 40 копеек.

ФИО1 направила в суд ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о защите прав потребителя, которое определением Вологодского городского суда Вологодской области, занесённым в протокол судебного заседания от 8 декабря 2025 года, оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чём указывает в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 7 статьи 807 ГК Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 30 000 рублей под 292 % годовых сроком на 25 недель; сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату еженедельными платежами в размере 2258 рублей 35 копеек (за исключением последнего платежа) до 11 марта 2024 года; обязательства заёмщика обеспечены неустойкой в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Факт заключения договора потребительского займа ответчиком не оспаривается.

Денежные средства перечислены ФИО1 в размере 30 000 рублей, что подтверждается письмом-подтверждением о проведённой транзакции ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ФИО1 заём с причитающимися процентами займодавцу не вернула.

ООО МКК «ПапаЗайм» и АО ПКО «ЦДУ» 28 марта 2024 года заключили договор цессии №, по условиям которого право требования право требования задолженности по договору займа № перешло АО ПКО «ЦДУ»; общий размер задолженности ФИО1, согласно реестру уступаемых прав, составил 62 224 рубля.

Впервые за защитой нарушенного права АО ПКО «ЦДУ» обратилось 10 августа 2025 года, направив мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Судебным приказом названного мирового судьи от 25 августа 2025 года со ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 224 рубля и в возмещение судебных расходов 2000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 9 сентября 2025 года на основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ отменён; заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8); категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в III квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 292,000% при их среднерыночном значении 342,650 %.

Таким образом, установленная договором займа от 18 сентября 2023 года процентная ставка в размере 292 % годовых не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного предписанием части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введённой Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившей в силу с 1 января 2020 года и действовавшей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за период с 17 октября 2023 года по 28 марта 2024 года в сумме 62 224 рубля, в том числе основной долг 28 165 рублей 97 копеек и проценты 34 058 рублей 03 копейки, исходя из процентной ставки в размере 292 % годовых, определённой сторонами при заключении договора.

При этом, кредитором учтены поступившие от должника платежи в соответствии с графиком погашения задолженности: 2258 рублей 35 копеек - 25 сентября 2023 года, 2 октября 2023 года, 9 октября 2025 года и 0 рублей 95 копеек – 16 октября 2023 года.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий, истец согласился на уступку прав (требований), принадлежащих первоначальному кредитору по договору займа, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу.

Основным видом деятельности АО «ЦДУ» является деятельность по возврату просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о внесении таких сведений в реестр.

С учётом приведённого правового регулирования и описанных выше фактических обстоятельств, достоверно подтверждённых материалами дела, суд, принимая во внимание, что при заключении договора займа стороны договорились о возможности уступки кредитором прав требований по договору третьим лицам, с указанными условиями кредитного договора истец был ознакомлен при его заключении, что подтверждается его электронной подписью; на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) у ответчика перед кредитором имелась задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом и штрафным санкциям, следовательно, по договору цессии было передано действительное требование, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчёт задолженности не противоречит условиям договора займа, приведённым положениям материального закона, ограничивающим начисление процентов полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа, соответствует установленным предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), ответчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как и доказательств наличия в расчётах истца ошибок, повлекших необоснованное увеличение предъявленной к взысканию задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа нашёл своё подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не имеется, в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заёмщиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафной неустойки суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма штрафной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 314 рублей 40 копеек.

Почтовые расходы также нашли своё подтверждение, список внутренних почтовых отправлений представлен в материалы гражданского дела, необходимость их несения была связана с установленными законодательством о гражданском судопроизводстве требованиями, следовательно, они также подлежат возмещению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесённые при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 17 октября 2023 года по 28 марта 2024 года в размере 62 224 рубля и в возмещение судебных расходов 4314 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Колосова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.