Решение № 2-1789/2025 2-1789/2025~М-971/2025 М-971/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1789/2025

Дело № 2-1789/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003760-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (далее - ФГБОУВО «АлтГТУ») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что принадлежащий истцу автомобиль «Мазда Капелла», г.р.з. №, поврежден в результате схода снежной глыбы и наледи со здания, находящегося по адресу: <адрес>, которое принадлежит ФГБОУВО «АлтГТУ». Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 302 800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с ФГБОУВО «АлтГТУ» материальный ущерб в сумме 214 619,20 руб., а также расходы на оплату заключения специалиста в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поясняла, что указанное здание самостоятельно обслуживается собственником, в управлении какой-либо управляющей компании не находится. Указывала на наличие грубой неосторожности со стороны ФИО2, которая припарковала автомобиль вблизи к зданию, на котором размещены таблички о возможном сходе снега. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы соглашалась, полагала, что размер ущерба подлежит определению на дату производства экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1-5 ст.70 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 № 645 наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается.

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков обеспечивается собственниками зданий (помещений в них), строений, сооружений, включая нестационарные объекты.

Удаление снега, наледи осуществляется способами, исключающими возможность повреждения кровельного покрытия.

Работы по удалению снега и наледи должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение мест проведения работ, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

С момента образования сосулек, снежных навесов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности, а также иными способами предупреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события - схода снега и причинение ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данным событием и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки «Мазда Капелла», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации, находилось в пользовании ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что указанный автомобиль поврежден в результате схода снежной глыбы и наледи со здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки УМВД России по г.Барнаулу, фото-таблицей.

Здание, расположенное по указанному адресу, принадлежит ФГБОУВО «АлтГТУ», что следует из выписки из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела представитель ФГБОУВО «АлтГТУ» указала, что здание самостоятельно обслуживается собственником, в управлении какой-либо управляющей компании не находится.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный автомобилю «Мазда Капелла», г.р.з. №, составляет 302 800 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в размере 926 846 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения автомобиля размер ущерба оспаривался, в связи с чем по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежных и ледовых масс со здания, находящегося по адресу: <адрес>, на автомобиле «Мазда Капелла», г.р.з. №, образованы следующие повреждения: панель крышки, капот, ветровое стекло, обивка панели крыши, фара передняя левая, габарит передний левый, панель приборов, стекло щитка приборов, щиток приборов, подлокотник переднего правого сиденья, дефлектор двери передней правой, дефлектор двери задней правой, консоль панели центральная, крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Капелла», г.р.з. №, рассчитанная в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53), без учета износа на дату составления заключения составляет 1 272 000 руб., на дату происшествия – 1 241 400 руб.

На дату происшествия и на дату заключения восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, ввиду наступления полной гибели транспортного средства, иного разумного и распространенного способа устранения повреждений нет.

На дату происшествия рыночная стоимость автомобиля составляла 254 900 руб. при стоимости годных остатков 40 300 руб.

На дату составления заключения рыночная стоимость автомобиля составляет 230 800 руб. при стоимости годных остатков 37 400 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом суд обращает внимание, что стороны по делу, ознакомленные с результатами судебной экспертизы, заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО1 в результате непринятия ответчиком ФГБОУВО «АлтГТУ» необходимых и достаточных мер по очистке крыши принадлежащего ему здания от снега, по предупреждению его схода.

Довод ответчика о том, что вред имуществу причинен по неосторожности ФИО2 подлежит отклонению, поскольку вина ответчика заключается в непринятии необходимых и достаточных мер по очистке крыши принадлежащего ему здания от снега, по предупреждению его схода, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Указание ответчика на наличие предупреждающих табличек на здании о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от проведения своевременных работ по очистке кровли дома от снега и не свидетельствует о наличии в действиях третьего лица грубой неосторожности.

В данном случае при парковке автомобиля возле здания по адресу: <адрес> каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли бы в причинной связи с повреждением автомобиля истца, не установлено, как и не установлено в действиях ФИО2 грубой неосторожности, поскольку оснований полагать, что она могла и должна была предвидеть возможность схода снега и наледи, не имеется, тогда как при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию здания, возможность схода снега и наледи с крыши дома была бы исключена.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из системного толкования указанных положений следует, что возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего, на день исполнения требования, то есть подлежащий возмещению ущерб определяется на дату принятия решения.

На момент рассмотрения дела установлено, что транспортное средства истцом не восстановлено. Вопреки позиции истца, размер ущерба подлежит определению на дату восстановления нарушенного права, а не на дату причинения ущерба.

Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля исходя из критерия экономической целесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, то, соответственно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 193 400 руб. - разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков спорного автомобиля по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (230 800 руб.- 37 400 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 070 руб.

Надлежащий размер государственной пошлины при цене иска 214 619,20 руб. составляет 7 439 руб.

Согласно квитанции № ИП ФИО4 от ФИО1 принято 12 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (90%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста – 10 800 руб., государственная пошлина - 6 695,1 руб.

Излишне уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк СУИП № государственная пошлина в сумме 2 631 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.98194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 193 400 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 10 800 руб., а также государственную пошлину 6 695,1 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт № №) излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк № государственную пошлину в сумме 2 631 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 г.