Решение № 12-9/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело №12-9/2025


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании довод жалобы указывает, что не согласен с решением судьи, так как его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что он, действительно 31.08.2024 года употреблял алкогольные напитки, но только после остановки транспортного средства ППСП ФИО2 и ФИО3, до приезда наряда ДПС, уполномоченного проводить должное освидетельствование, при этом, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако мировым судьей не дано оценки данным обстоятельствам. Также ссылается о нарушении судей положения ст. 26.2 КоАП РФ выразившихся в принятия показаний свидетелей данных в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств, поскольку свидетелями они не подтверждены, так как протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся. Кроме того, мировой судья лишил его право на представление доказательств, поскольку не обеспечил явку свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также производил сбор доказательств его вины, запросив в отношении него постановления № от 31.08.2024 по ст. 12.6 КоАП РФ, № от 31.08.2024 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 года в отношении ФИО5 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с учетом дополнения поддержал, факт наличия у него состояния алкогольного опьянения и действительности результатов показаний технических средств измерения не оспаривал, указав, что употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, в период ожижения сотрудников полиции. Просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, видеозапись, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ- водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2024 года, в 15 часов 37 минут, напротив дома 18АПЗ ул. Трактовая города Нефтекамска водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ЗАЗ SENS TF698P91», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в нарушение требований п. 2.7 Правил подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 612716 от 31 августа 2024 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 AГ № 045951 от 31 августа 2024 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 193362 от 31 августа 2024 года (л.д.7); показаниями прибора Алкотектора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,811мг/л (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства № от 31 августа 2024 года (л.д.10); рапортом полицейского 1 роты ОБППС Отдела МВД России по г. Нефтекамск ФИО7 от 31 августа 2024 года, в котором указано, что им совместно с капитаном полиции ФИО2 был остановлен автомобиль ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак № за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения «походка шаткая, от него исходил редкий запах алкоголя» (л.д.11); видеозаписью (л.д.20), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск № 5 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. ФИО8 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 12 ноября 2024 года (л.д.93-94); постановлением 18№ от 31 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 89), вступившим в законную силу 11 сентября 2024 года; постановлением 18№ от 31 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, вступи в законную силу 11 сентября 2024 года (л.д. 92) и другими.

Письменные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется, они получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все представленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, судья признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № 1 по городу Нефтекамск, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск следует, что ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что последняя, 31 августа 2024 года в 15:37 ч. на ул. Трактовая возле дома 18 А/ПЗ г. Нефтекамск передала управление транспортным средством ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак № ФИО1 находящемуся в состоянии опьянения (л.д.93-94). Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2024 года.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, в том числе рапортом полицейского 1 роты ОБППСП ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО7, из которого следует, что им был остановлен автомобиль ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак № за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения «походка шаткая, от него исходил редкий запах алкоголя» (л.д.11). При этом, рапорт сотрудника полиции в силу части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством, в котором излагаются сведения, имеющие значение для дела.

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят судьей в качестве допустимого доказательства.

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки довод жалобы, оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9 данных в ходе рассмотрения дела, ввиду отсутствия подписей свидетелей, удостоверяющих правильность их показаний, данных в судебном заседании, так как протокол судебного заседания не велся, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленная в ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания в протоколе не свидетельствует об обязанности удостоверять показания свидетелей в протоколе судебного заседания, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания.

Свидетели были допрошены при рассмотрении дела, с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, их показаниям была дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение правильность изложения показаний свидетелей в постановлении судьи не имеется. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения указанных свидетелей (л.д. 53, 55, 57, 59, 81, 83).

Доводы заявителя о том, что судья лишил его право на представление доказательств, поскольку не обеспечил явку свидетелей ФИО4 и ФИО5, признаю несостоятельными, поскольку вызванные мировым судьей для допроса ФИО4 и ФИО5 (л.д.62), на рассмотрение дела не явились, при этом, явка указанных свидетелей самим привлекаемым лицом не обеспечена.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, прекращения производства по делу или направления дела на новое рассмотрения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья С.К. Рахимова