Определение № 33-3720/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 33-3720/2017

Дело 33-3720/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Полшковой Н.В., Имамовой Р.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», Л. К.В. (доверенность от 15.08.2016 г.), поддержавшей доводы частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Федерации (далее - ГПК РФ).

С таким определением суда СПАО «РЕСО - Гарантия» не согласно и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вывозу, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что истец дважды в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки не сообщил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ответчик возражал против оставления без рассмотрения искового заявления, опровергается протоколом судебного заседания от 15.02.2017 года. Доказательств наличия в материалах дела возражений ответчика против оставления иска без рассмотрения не имеется.

Поданные СПАО «РЕСО - Гарантия» замечания на протокол судебного заседания от 15.02.2017 года судом первой инстанции отклонены.

Доводы частной жалобы о не извещении истца о судебном заседании, назначенном на 07.02.22017 года опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: