Апелляционное постановление № 22-1233/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 22-1233/2017

Судья: Ермаков С.Н. № 22-1233/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного КНН,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КНН на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года, которым

КНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2014 года КНН осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года КНН отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение.

Начало срока 02 июня 2016 года, конец срока 08 ноября 2017 года.

Осужденный КНН обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что КНН нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости не достигнуты, указав при этом на то, что осужденный в исправительном учреждении находится непродолжительное время.

В апелляционной жалобе КНН просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Полагает, что постановление суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, основано на неправильном применении уголовного закона, с нарушением Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека, без учета правовой позиции Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а кроме того полагает, что суд не исследовал доказательства на предмет их допустимости и законности, лишил его права на свободу по основаниям, неуказанным в законе.

Осужденный считает, что суд при вынесении постановления учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, не дав должной оценки мнению представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.

Кроме этого, по доводам апелляционной жалобы, в нарушение закона суд сослался на непродолжительное время отбывания наказания в исправительном учреждении, пришел к неверному выводу, что его исправление является преждевременным.

Также осужденный считает, что судом не были должным образом учтены и исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие материалы.

В своей апелляционной жалобе осужденный оспаривает вывод суда о том, что в отношении него не достигнуты цели уголовного наказания в виде социальной справедливости, мотивируя тем, что на него не возлагались обязанности по возмещению вреда потерпевшему.

Кроме этого, осужденный обращает внимание, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции осужденный КНН доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Прокурор Потапов Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда законное и обоснованное, на основании чего просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из представленных материалов дела КНН отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; в судебном заседании была исследована и принята во внимание характеристика осужденного, согласно которой КНН по состоянию здоровья трудоспособен, с 22 июля 2016 года работает истопником, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, имеет одно поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение, исполнительных листов и взысканий не имеет, стремится к корректировке своей личности, участвует в тренингах и тестировании, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, в коллективе осужденных уживчив, придерживается положительной её части, кроме того, вину признал, в содеянном раскаивается, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос трудового и бытового устройства решен, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что КНН прибыл в колонию-поселение 02 июня 2016 года, находится там непродолжительное время, а потому вывод о его исправлении является преждевременным.

Суд первой инстанции согласился с мнением прокурора, сослался в постановлении на аналогичное основание.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Приговором от 03 сентября 2014 года КНН осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данное преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести, формальный срок условно-досрочного освобождения – 09 ноября 2016 года, ходатайство об условно досрочном-освобождении поступило в суд 28 ноября 2016 года, а потому ссылка на непродолжительное время содержания КНН в колонии-поселении не соответствует требованиям закона.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, других оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства суд не привел.

Конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в суд доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения КНН от отбывания наказания в обжалуемом постановлении не приведены.

Кроме того, судом без должного внимания оставлено то, что ущерб, причиненный преступлением, был возмещен на момент постановления приговора, за период отбывания наказания на КНН исполнительные листы не поступали, также, отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный не имел взысканий, 03 ноября 2016 года ему была объявлена благодарность за добросовестный труд и хорошее поведение.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении сделала вывод о том, что КНН не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем ходатайствовала о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вышеуказанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный КНН, при наличии вышеуказанных характеризующих его за период отбывания наказания данных, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы нельзя признать обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного КНН об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду КНН доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года в отношении КНН отменить.

Ходатайство осужденного КНН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить КНН от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 08 месяцев 02 дня, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: (подпись) Ю.Р.Башарова

Копия верна

Судья: Ю.Р.Башарова