Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1482/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по долговой расписке, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по письменной расписке он передал ФИО6 денежную сумму в размере 100000 рублей за земельный участок, находящийся на территории пруда «Милейка» около <адрес>. Также в расписке указал, что взял 20000 рублей в долг на запуск в пруд мальков и ремонт дороги. Однако сделка по продаже земли не состоялась и поэтому переданные деньги подлежат возврату. Расписка не содержала условий о возврате денег, поэтому заемщику было отправлено уведомление с требованием о возврате денег. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ФИО6 получил требование ФИО5 о возврате денежных средств по долговой расписке ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, 30-дневный срок для возвращения суммы займа ответчиком, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 810 на момент подачи искового заявления ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ истек. До настоящего времени ФИО6 займ не возвратил.

Истец просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 долг по договору займа в размере 120000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец ФИО5 изменил основание иска и просил взыскать с ФИО6 денежную сумму в размере 120000 рублей, как неосновательное обогащение ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>; письма не вручены по причине истечения срока хранения, возвращены отправителю.

Судом исчерпаны все возможности для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2, ФИО6 взял деньги в сумме 100000 рублей за земельный участок, находящийся на территории пруда «Милейка» с правой стороны – стороны <адрес>, примерно 12 соток около пруда в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году взял за запуск малька и ремонт дороги 20000 рублей. Расписка содержит также следующие записи «земля оформляется. Деньги взял у ФИО5»

Истец указывает, ответчик не представил доказательств обратного, что договор купли продажи земельного участка, в счет которого были переданы денежные средства ФИО6 ФИО5, заключен не был, земельный участок находится в пользовании иного лица.

Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; устранены препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, примерно 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка адрес ориентира: <адрес>, обязав ФИО5 снести одноэтажное блочное здание с мансардным этажом и пристроем из ОСП плит и демонтировать три беседки, баню и забор общей протяженностью 110 м, с указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО5 ФИО4 с правом обжалования решения суда.

Указанное решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что по договоренности с ФИО6 в счет последующего заключения договора купли-продажи земельного участка и улучшения дороги, запуск мальков в пруд, находящийся рядом с указанным земельным участком, он передал последнему денежную сумму в общем размере 120000 рублей; однако договор купли-продажи заключен не был по причине принадлежности данного земельного участка иному лицу – ФИО3 и удовлетворения ее иска об освобождении этого земельного участка.

Факт передачи денежных средств ответчику доказан, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что сделка по продаже земельного участка, проведении дороги и запуску мальков между ФИО5 и ФИО6 не состоялась, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для получения ФИО6 денежных средств, переданных ему ФИО5, а также дальнейшего их удержания не имеется. Суд также принимает во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств законных оснований для получения ФИО6 денежных средств от ФИО5 в отсутствие договора.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие в распоряжение ответчика от истца, подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья: