Определение № 2-10610/2016 2-226/2017 2-226/2017(2-10610/2016;)~М-10244/2016 М-10244/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-10610/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/17 по иску ФИО1 к ОА «Либерти страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском ОА «Либерти страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС ТС2, гос. номер № принадлежащий К.А.В. и ТС ТС, гос. № №, принадлежащее истцу. В результате ДТП были причинены множественные механические повреждения ТС ТС, гос. № №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2, гос. номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по карте международного моторного страхования, полис № BY/02/12968431.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием об организации осмотра ТС, однако заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно направлено заявление. Однако выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия. Страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ЭО № ДС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС, гос. № ОА-7, с учетом износа 216010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.А.С. был заключен договор цессии, согласно которому М.А.С. уступила истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено уведомление об уступке права.

Истец просил взыскать с ответчика ОА "Либерти страхование" страховое возмещение в размере 216 000 руб., штраф, неустойку размере 429 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

В дальнейшем в качестве соответчика судом был привлечен виновник ДТП ФИО2

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ОА "Либерти страхование" страховое возмещение в размере 215300 руб., штраф, неустойку в размере 215300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. С виновника ДТП ФИО2 истец просил взыскать разницу между стоимостью устранения дефектов без учета износа ТС и стоимостью устранения дефектов с учетом износа ТС в размере 107600 руб., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОА "Либерти страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В раннее представленных возражениях, указывал, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Ленинском районном суде <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в Аксайский районный суд <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 29 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень категорий дел, подсудность по которым выбирается истцом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно сведений указанных в ходатайстве ответчика ФИО2, местом регистрации ответчика ФИО2 является: РО, <адрес>, что по административно-территориальному делению не относится к Кировскому району г.Ростова-на-Дону.

Местом нахождения ответчика ОА "Либерти страхование" является <адрес>.

Поскольку права на возмещения ущерба приобретены истцом ФИО1 по договору цессии, подлежат применению общие правила подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку дело Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону неподсудно и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поэтому на основании п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче в Аксайский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-226/17 по иску ФИО1 к ОА «Либерти страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Аксайский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья