Апелляционное определение № 33-316/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий – Ватутина А.А. дело № 33-316/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-171/2025 (№ 13-96/2025)

УИД 02RS0002-01-2025-000176-44

номер строки в статистическом отчете 2.041


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной Н.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» судебных расходов, мотивируя тем, что 28 апреля 2025 г. между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поданной представителем БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница». ФИО4 как исполнитель ознакомился с доводами апелляционной жалобы, предоставил заказчику консультацию, составление отзыва на апелляционную жалобу, принимал участие в апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях. Согласно заключенному соглашению стоимость юридических услуг составила 50000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» судебные расходы в размере 50000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в жалобе указывает, что суд сделал ошибочный вывод, что запись в соглашении о том, что ФИО1 оплатила представителю ФИО4 50000 рублей не свидетельствовала о факте оплаты и несения расходов, при этом отсутствие указания на то, что представитель получил указанную сумму не опровергает факт получения денег и не требует подтверждения отдельно. При возникновении сомнений суд имел право предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение факта получения представителем денежных средств, чего сделано не было, в связи с чем ФИО1 приложила к частной жалобе расписку от 18 июня 2025 года о получении ФИО4 денежных средств в сумме 50000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее представление рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 к БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от 23 января 2025 г. №1148-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ФИО1 восстановлена на работе в должности экономиста в Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» с 23 января 2025 г. С Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123699 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 июля 2025 г. решение Кош-Агачского районного суда Республике Алтай от 24 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, интересы ФИО1 представлял ФИО4, принимал участие в двух судебных заседаниях.

07 октября 2025 г. ФИО1, обратилась в суд о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оказанием юридической помощи представителем в суде апелляционной инстанции.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 28 апреля 2025 г. заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель принял на себя поручение об оказании квалифицированной юридической помощи заказчику, путем дачи консультации по доводам апелляционной жалобы ответчика – БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» по делу №, составление отзыва на апелляционную жалобу, представительства в Верховном суде Республики Алтай при рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, стоимость оказанных услуг составляет 50000 рублей, которые оплачиваются в месячный срок до судебного заседания. При этом из указанной суммы распределяются за изучение апелляционной жалобы, подготовку к ведению дела – 5000 рублей, составление отзыва – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях независимо от их количества – 40000 рублей.

Оценив, представленные в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» судебных расходов, поскольку стороной не представлено письменных доказательств, в подтверждение несения указанных в заявлении расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

К числу таких доказательств могут быть отнесены договоры (соглашения) на оказание услуг, акты, отчеты представителя, калькуляция стоимости услуг, платежные поручения, выписки по счетам истца и исполнителя услуг, расходные и приходные ордера, расписки о получении денежных средств и другие документы, достоверно подтверждающие реальность понесенных таких расходов.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял представитель ФИО4

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено указанное выше соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное с ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанное соглашение об оказании юридической помощи и выполненная ниже соглашения расписка, подписанная ФИО1 не подтверждает факт несения истцом судебных расходов.

Между тем, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, при возникновении у него сомнений относительно оплаты денежных средств по соглашению не предложил истцу представить доказательства в обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимает в качестве доказательства приложенную к частной жалобе расписку ФИО4 о получении денежных средств от 18 июня 2025 г.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда, истцом представлено доказательство несения расходов по оплате юридических услуг.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Учитывая правовой результат рассмотрения спора, где требование истца удовлетворено, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело по своему характеру представляет правовую и фактическую сложность, продолжительность рассмотрения в суде апелляционной инстанции, объем оказанных юридических услуг, необходимых для защиты нарушенного права (подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 81-82), участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Алтай 18 июня2025 г. (т. 2 л.д. 112-114) и 09 июля 2025 (т. 2 л.д.149-151), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая возражения проигравшей стороны относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма расходов наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, и применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2025 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» расходов, связанных с оказанием юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 16000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков