Решение № 2-2641/2017 2-2641/2017~М-2336/2017 М-2336/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2641/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Варченко О.В.

с участием истца Ш.О.В., ее представителя по заявлению А.Л.К., представителя ответчика Т.М.А. Л.И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Ш.О.В. к М.А.И. предпринимателю Т.М.А. о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.О.В. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Т.М.А., просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате в размере 25667 руб. 40 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 4574 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила фактически к работе в аптеке «<адрес>» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ начала торговлю, приступила к обязанностям провизора, которые исполняла до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком дежурств, смена с 8-00 до 20-00 без перерыва на обед. За отработанный период ответчик не заключил с ней трудовой договор. По телефону ей сообщили, что она больше не выходит на смену. При выдаче трудовой книжки ей выплатили 6000 руб. В течение 6 месяцев работала у индивидуального предпринимателя Т.М.А., была уволена, несмотря на то, что не была трудоустроена. Решением Кировского районного суда г. Иркутска о тДД.ММ.ГГГГ ей отказано в иске об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик не оспаривает факт ее работы, при этом нарушает трудовое законодательство, не заключая с ней трудовой договор. В ходе судебного заседания она была ознакомлена со штатным расписанием, актом № о выявленных нарушениях фармацевтического порядка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания приказа о расторжении трудового договора и приказом №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовой договор с ней не был заключен, однако был подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора, который в реальности не существовал, считает приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. За отработанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел с ней расчет заработной платы в размере 25667 руб. 40 коп.

В письменном заявлении представитель ответчика Л.И.М. заявил о пропуске срока для обращения в суд, мотивируя это тем, что истец Ш.О.В. была принята на работу ИП Т.М.А. в качестве провизора в аптеку «<адрес>» по адресу: <адрес>, где осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена. С ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на иск, с данной даты необходимо исчислять течение срока. Установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок по спорам об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, а трехмесячный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном заявлении истец Ш.О.В. исковые требования уточнила, просит суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным; взыскать с М.А.И. предпринимателя Т.М.А. в пользу Ш.О.В. заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567016 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Л.И.М. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что истец не имеет высшего образования в сфере фармацевтики и соответствующего сертификата, позволяющего выполнять функции провизора. Указанные обстоятельства истец скрыла при приеме на работу. В ходе проверки был установлен факт отпуска истцом покупателю лекарственного препарата, отпуск которого без рецепта запрещен. Данные обстоятельства послужили основанием для увольнения истца в порядке ст. 84 ТК РФ, в штате отсутствуют вакансии специалистов со средним медицинским образованием. При увольнении истцу была произведена выплата в размере 6300 руб. за фактически установленное время.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Ш.О.В. исковые требования уточнила, с учетом уточнений, просит суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к о ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с индивидуального предпринимателя Т.М.А. в пользу Ш.О.В. заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567016 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В письменных возражениях истец Ш.О.В. против заявления ответчика о пропуске ею срока для обращения в суд возражала, указав, что срок ею не пропущен, поскольку приказ о прекращении трудового договора ей не вручался, она о нем узнала во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований истца Ш.О.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25667 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплаты в размере 4574 руб. 36 коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Ш.О.В., ее представитель А.Л.К. исковые требования поддержали с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении, относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд указали, что срок считают не пропущенным, поскольку оспариваемый приказ о прекращении трудового договора ей был вручен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание ответчик индивидуальный предприниматель Т.М.А., извещенная о рассмотрении дела, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Т.М.А. Л.И.М. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, настаивал на пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд находит иск Ш.О.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.О.В. к индивидуальному предпринимателю Т.М.А..А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что истец Ш.О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Т.М.А., работала провизором в аптеке «<адрес> При этом трудовые отношений оформлены не были, трудовая книжка истца записей о работе у индивидуального предпринимателя не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.М.А. издан приказ №-к, согласно которому Ш.О.В. (стажер, аптечный пункт, <адрес>) уволена ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора на основании ст. 84 ТК РФ. Произвести расчет в установленном порядке. На приказе имеется запись – «отказалась от росписи Т.М.А.».

Как следует из материалов дела, накануне издания оспариваемого приказа, ИП Т.М.А. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой внутренней проверки в аптечном пункте, <адрес> соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, согласно которому принято решение провести проверку правил отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения провизором Л.М.В., аптечный пункт, <адрес>

Согласно акту №, составленному провизором Л.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии заведующей Л.М.В., руководителя аптечного предприятия Т.М.А., при проведении контрольной закупки у стажера Ш.О.В. было обнаружено: отпуск лекарственных препаратов по рецептам и без рецепта врача, без консультации способа применения, противопоказаниям, побочным действиям, взаимодействиям с другими группами лекарственных препаратов. Без регистрации рецептов в установленном порядке, согласно приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке отпуска лекарственных средств» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специальных продуктов лечебного питания». Просит отстранить стажера Ш.О.В. от работы в аптечном учреждении.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором Т.М.А., когда истец еще продолжала работу в аптечном пункте по адресу: <адрес>, удостоверенному подписями провизора Л.М.В., заведующей Л.С.П., в их присутствии, работник стажер Ш.О.В. была ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, однако отказалась от подписания данного приказа. Свой отказ от подписания приказа Ш.О.В. мотивировала тем, что она может работать под руководством провизора аптеки.

В судебном заседании истец Ш.О.В. отрицала, что ей предлагали для ознакомления приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, настаивала, что о данном приказе ничего не знала до судебного заседания по делу №. В апреле 2016 года ей позвонили и сообщили, что она больше не работает.

Согласно копии трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность продавца-консультанта в аптечный пункт, ИП М.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята на должность фельдшера в ООО <адрес>» филиал в <адрес> по срочному трудовому договору, по истечении срока действия трудового договора истца увольняют, затем принимают вновь на аналогичных условиях.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Ш.О.В. с апреля 2016 года, когда ей позвонили и сообщили, что она больше не выходит на работу в аптечный пункт ИП Т.М.А., должна была узнать о нарушении своего права. То обстоятельство, что приказ о прекращении трудового договора был ею получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не опровергает, не влияет на выводы суда.

Суд учитывает, что согласно акту истец отказалась от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.М.В., Л.С.П., факт составления и подписания данного акта подтвердили, указав, что в связи с тем, что события имели место более года назад, сообщить подробности составления акта и того обстоятельства, что Ш.О.В. отказалась его подписывать, затрудняются. Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности, суд не установил. То обстоятельство, что ответчиком не представлены сведения о том, когда свидетель Л.М.В. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Т.М.А., не влияют на выводы суда. Суд учитывает, что истец Ш.О.В. факт проведения контрольной закупки Л.М.В. не опровергала. При этом на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. осуществляла трудовые обязанности в аптечном пункте по адресу: <адрес>, от ознакомления с приказом отказалась, что подтверждено актом, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Ш.О.В. должна была узнать о нарушении своих прав еще в апреле 2016 года. Поскольку исковое заявление направлено в суд истцом Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд ею пропущен.

Принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования Ш.О.В. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567016 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат как производные.

Предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ш.О.В. о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567016 руб. 20 коп., компенсации морального вреда 20000 руб., требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ