Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-1778/2017 М-1778/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело № 2-2043/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, вследствие неисполнения обязательств по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги «Восточный обход ОЭЗ Липецк» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. ФИО1 обратился к Страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ срок страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 236 526 рублей 11 копеек. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком, по мнению истца, допущена просрочка по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 164 дня.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 245 180 рублей; взыскать в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 150 рублей 64 копеек; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, однако, в случае удовлетворения требований просит снизить размер исчисленной истцом неустойки, полагая его чрезмерно высоким.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 236 526 рублей 11 копеек, в том числе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 149 500 рублей, сумма штрафа за несвоевременное исполнение обязательства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения сумма в размере 22 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора - 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг - 526 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменных возражений ответчика по существу предъявленного иска. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Страховщиком направлена телеграмма с требованием представить поврежденный автомобиль к осмотру. Однако Страховщиком в установленные законом сроки (в срок до ДД.ММ.ГГГГ: в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец после предъявления в установленном порядке претензии, обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным решением суда было установлено, что истец первоначально представил Страховщику необходимые документы для расчета размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, ПАО «СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату ФИО1 в размере 149 500 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 дней с момента получения заявления о страховой выплате. Однако в установленный законом срок выплата не была произведена. Период просрочки определен истцом в количестве 164 дней (с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 149 500 рублей. Таким образом, размер неустойки истцом определен в сумме 245 180 рублей (149 500 руб. *1%*164 дня просрочки).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера исчисленной истцом неустойки, в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер неустойки, исчисленный за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, полагавшего заявленные требования необоснованными, поскольку истцом не было представлено к осмотру поврежденное транспортное средство, суд считает несостоятельным.

Так, решением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены. При разрешении указанного спора, судом первой и второй инстанции довод ответчика, ПАО «Росгосстрах», о том, что поврежденный автомобиль не был представлен потерпевшим Страховщику для его осмотра, что является со стороны истца злоупотреблением правом, был проверен и признан несостоятельным.

Довод ответчика в той части, что Страховщиком в адрес истца была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанная выплата произведена на основании состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя расценивать как добровольное возмещение вреда.

По мнению суда подлежит удовлетворению и требований истца в части взыскания в счет возмещения расходов по оплате услуг связи в размере 150 рублей 64 копейки, в подтверждение которых истцом представлена соответствующая квитанция.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 16 000 рублей (оплата услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000. Факт участия в судебном заседании ФИО2 в качестве представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания. Суд считает возможным, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, определить ее размер в сумме 8 000 рублей (в том числе, за составление досудебной претензии и искового заявления - 3 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании - 5 000 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма госпошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. Требования истца удовлетворены в размере 80 150 рублей 64 копейки, следовательно, сумма госпошлины составит 800 + (80 150,64 руб. - 20 000)*3%= 2 605 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; в счет возмещения почтовых расходов 150 (сто пятьдесят) рублей 64 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Всего взыскать 88 150 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 605 (две тысячи шестьсот пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.