Апелляционное определение № 33-45447/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Киселева Н.В. Дело № 33-45447/2025

50RS0011-01-2025-002942-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО2 к АО «Банк Р. С.», Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Банк Р. С.», Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с его не подсудностью Жуковскому городскому суду <данные изъяты>.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск не подлежит разрешению в Жуковском городском суде <данные изъяты>, поскольку правовые основания для применения правил альтернативной или исключительной подсудности отсутствуют.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является обращение лица в суд в защиту своих прав, свобод или законных интересов. Предъявленный иск должен быть направлен на устранение нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, а также круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: МО, г.о. Жуковский, <данные изъяты>А, ком. 70.

Так, истцом заявлены требования, основанные на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск подан с соблюдением требований п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, является преждевременным.

Необоснованный возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>г