Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-546/2017

дело №2-546/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 836587 руб.35 коп. по кредитному договору,

установил

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 501000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.

В ноябре 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» увеличило иск к ФИО1 с 501000 рублей до 836587 руб.35 коп., указав, что подлежат взысканию суммы срочного основного долга 152249 руб. 40 коп., суммы просроченного основного долга 23 125 руб., суммы срочных процентов 77 174 руб., суммы просроченных процентов 69 374 руб. 99 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 8 338 руб. 96 коп., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг 126 956 руб. 25 коп., суммы штрафных санкций на просроченные проценты 379 368 руб. 75 коп.

Ответчик ФИО1 интереса к рассматриваемому делу не проявил.

Исследовав обстоятельства, по, представленным истцом, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей под 0,10% в день на срок 60 месяцев, а ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку, составляла 440 266 руб. 98 коп. - основной долг 200 000 рублей и проценты как плата за пользование кредитом в сумме 240 266 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определили по состоянию на 21 июля 2014 года сумму кредитной задолженности 201 114 руб. 26 коп. (срочная задолженность по кредиту 168 119 руб. 40 коп., просроченная задолженность по кредиту 8 505 руб., срочные проценты за пользование кредитом 4 371 руб. 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 19 289 руб. 67 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту 829 руб. 09 коп.), ставку процентов за пользование кредитом 24% и продлили срок действия договора до 28 октября 2037 года.

ФИО1 заплатил часть основного долга в сумме 24 625 руб. 60 коп. и часть процентов в сумме 99 593 руб. 15 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 836587 руб.35 коп. (сумма срочного основного долга 152249 руб. 40 коп., сумма просроченного основного долга 23 125 руб., сумма срочных процентов 77 174 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов 69 374 руб. 99 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 8 338 руб. 96 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 126 956 руб. 25 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты 379 368 руб. 75 коп.).

ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 графиком платежей л.д. 8-11, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору с приложением № 1 графиком платежей л.д. 12-18, копией расшифровки графика по процентам от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19-26, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене уплаты клиентом пеней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 27, копией распоряжения на предоставление ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28, копией анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29, информацией о погашении ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ л.д. 33, копией требования № 37-15 исх-249549 от 20 октября 2017 года л.д. 38.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ «…Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

На основании п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.»

В пункте 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании ст.ст.333,807-811,819 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению: ответчик не выполнил по кредитному договору обязательства, связанные с погашением долга и процентов, истец, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, имеет право не только на взыскание основного долга по кредитному договору и процентов, но и на получение неустойки, однако размер неустойки подлежит уменьшению.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Поскольку сумма неустойки 506325 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, как период не исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, так и период не обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с иском.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 456 325 руб. (506325 руб. - 50000 руб.) удовлетворению не подлежит.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность в сумме 380262 руб.35 коп. (сумма основного долга 175374 руб.40 коп., сумма процентов 154887 руб.95 коп., сумма неустойки 50000 руб.)

175374 руб.40 коп. + 154887 руб.95 коп. + 50000 руб. = 380262 руб.35 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7002 руб.62 коп. (платежное поручение № от 23 октября 2017 года на сумму 8210 руб. л.д.4 и платежное поручение № от 20 ноября 2017 года на сумму 3 355 руб. 87 коп. л.д.66). Судебные расходы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по оплате государственной пошлины в сумме 4563 руб.25 коп. возмещению не подлежат в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст.330-333,807-811,819 ГК РФ, ст.ст.98,198, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

решил

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в сумме 380262 руб.35 коп. (основной долг в сумме 175374 руб.40 коп., проценты в сумме 154887 руб.95 коп., неустойку в сумме 50000 руб.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7002 руб.62 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 456 325 руб., возмещении судебных расходов в сумме 4563 руб.25 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 1 февраля 2018 года.

Судья