Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора г.Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Сивцова А.Б., действующего на основании ордера № от 23.01.2016,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Чернышкова М.В., действующего на основании ордера № от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2015 в 21 час 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки RENAULTMEGANE, государственный регистрационный знак №, двигаясь в черте г.Новошахтинска Ростовской области, по автомобильной дороге М-19 «Новошахтинск - Майский» на 891 км + 200 м со стороны пос.Городская г.Новошахтинска (пешеходный переход в районе Администрации города Новошахтинска), допустил на него наезд, причинив ему тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытом оскольчатом переломе шейки и головки правой плечевой кости, со смещением; закрытом оскольчатом переломе мыщелков левой большеберцовой кости, со смещением отломков; оскольчатом переломе головки малоберцовой кости со смещением отломков; ссадины в области спинки носа; травматическом отеке мягких тканей области правого коленного сустава. В результате данного ДТП он утратил трудоспособность и в настоящее время является инвалидом <данные изъяты>. Он перенес пять операций, в настоящее время он не может передвигаться самостоятельно без костылей, продолжает испытывать боли, таким образом,ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с увечьем и лечением.В настоящее время СО ОМВД по г.Новошахтинску окончательное решение по настоящему делу не принято, проводится авто-техническая экспертиза, степень виновности участников ДТП не установлена.Ответчик не интересуется его судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Истец и его адвокат Сивцов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом истец дополнил, что в настоящее время ему сложно передвигаться, он ходит только с костылями.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что виновным в данном ДТП он себя не считает, предотвратить последствия ДТП у него не было возможности, так как ФИО1 сам побежал на его автомобиль. Возмещать вред истцу он не отказывается, но только в том случае, когда будет установлена его вина.

Представитель ответчика - адвокат Чернышков М.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, при этом дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения данного дела вина его доверителя не установлена, кроме того, просил учесть материальное и семейное положение своего доверителя.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора г.Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности,суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 ст. следователем СО ОМВД России по г.Новошахтинску З.И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, из которого следует, что 29.05.2015 в 21 час 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки RENAULTMEGANE, государственный регистрационный знак №, двигаясь в черте г.Новошахтинска Ростовской области, по автомобильной дороге М-19 «Новошахтинск - Майский» на 891 км + 200 м со стороны пос.Городская г.Новошахтинска в сторону пос.Микрорайон г.Новошахтинска, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть автомобильной дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий «красный свет» сигнала светофора. В результате наезда пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

В настоящее время - 09.01.2017 отказной материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия направлен ст. следователем СО ОМВД России по г.Новошахтинску в <данные изъяты>, для дополнительной проверки, что подтверждается сообщением ОМВД России по г.Новошахтинску.

На момент ДТП - 29.05.2015 владельцем автомобиля RENAULTMEGANE, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО БСМЭ № от 08.10.2015.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он вынужден был находиться на стационарном лечении в <данные изъяты> с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также в <данные изъяты> с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), в ходе которого были произведены пять операций: (дата) - скелетное вытяжение левой голени, (дата) - репозиция, накостный МОС перелома хирургической шейки правой плечевой кости, (дата) - вскрытие и дренирование нагноившейся гематомы в/3 левой голени, (дата) -секвстрнекрэктомия, удаление металлоконструкций с мыщелков левой б/берцовой кости, наложение модуль АФВ по ФИО3, (дата) - секвстрнекрэктомия мыщелков левой б/берцовой кости демонтаж спице-стержневого АВФ, что подтверждается выписными эпикризами, имеющимися в материалах дела. Восстановление состояния здоровья до настоящего времени не произошло, трудоспособность утрачена, в результате чего ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> (справка об инвалидности от 06.04.2016), истец до настоящего времени испытывает постоянный дискомфорт и боли, передвигаться может только при помощи костылей, постоянно вынужден проходить лечение и обследования, а также, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 130000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку в данном случае вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины, как владельце этого автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и адвоката Чернышкова М.В., изложенные выше, судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции от 23.01.2017, ФИО1 оплатил в кассу Новошахтинского филиала РОКА № 2 за оказание юридической помощи и представление интересов в ОМВД по г.Новошахтинску и в суде г.Новошахтинска адвокатом Сивцовым А.Б. 15000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что оригинал данной квитанции имеется в материалах настоящего дела, суд полагает факт несения истцом вышеуказанных расходов доказанным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи адвокатом Сивцовым А.Б., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела.

Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 145000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2017 года.