Решение № 2-1977/2021 2-1977/2021~М-1211/2021 М-1211/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1977/2021

Дело № 2-1977/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001216-97

Изготовлено 05.07.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Воронкиной Ю.Н.,

с участием прокурора Кваши Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, исковые требования мотивирует следующим. 15 февраля 2021 года около 12 часов 10 минут на пересечении проспекта Ленина в районе дома 51 и ул. Свердлова города Ярославля, ФИО1, переходя дорогу на разрешающий сигнал светофора, находясь на регулируемом пешеходном переходе, поскользнулась и упала. В результате падения почувствовала сильную острую боль в левой ноге, проезжающая мимо машина скорой медицинской помощи доставила ее в ГАУЗ КБСМП им. Н.В.Соловьева. В период с 15.02.2021 года по 24.02.2021 года находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция, на больничном находится до настоящего времени. Полученная ФИО1 травма повлекла расстройство здоровья ФИО1 В результате произошедшего по вине мэрии г.Ярославля, не обеспечившей надлежащее содержание дорожного покрытия, пешеходного перехода, ФИО1 получила телесные повреждения, длительное время находилась на больничном, вынуждена проходить лечение. Считает, что ответчик обязан выплатить ей в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно истец пояснила, что в обеденный магазин пошла с коллегами в магазин, при возвращении на пешеходном переходе упала, поскользнувшись, поскольку на дорожном покрытии имелась наледь и снег, из-за снега она лед не видела. Все шли аккуратно, спокойно, поскольку было скользко. Шел небольшой снег, под ним находился толстый слой льда, который был ничем не посыпан, дорога не была убрана и на следующий день, ее отец съездил на место падения, вместе с коллегой, которая присутствовала при падении и сделал фотоснимки. После падения она почувствовала сильную боль, лодыжка была вывернута. Коллеги и прохожие остановили проезжавшую скорую помощь, которая доставила ее в больницу, оказался <данные изъяты>, была проведена операция, установили <данные изъяты>, длительное время находится на больничном, ей назначены сильные обезболивающие и гормональные препараты, пришлось переехать к родителям, поскольку она проживает на 5 этаже в жилом доме без лифта, уход за ней вынуждены осуществлять родители, ее ребенку был предоставлен детский сад, однако они не смогли своевременно начать посещать детский сад, поскольку ребенка водить в сад нужное время было некому. При этом на работу она вышла только после декретного отпуска, коллеги рассчитывали на нее, она подвела работодателя, не смогла вакцинироваться от коронавируса из-за запрета врачей.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3, представитель третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины мэрии г.Ярославля, отсутствии надлежащей уборки дорожного покрытия и наличия причинно-следственной связи между содержание дороги и возникновением вреда здоровью истицы. Дорожные службы к ответственности не привлекались, при этом, согласно данных о погоде наблюдались частые осадки в виде снега в 1,5-2 раза больше нормы, в связи с чем, 15.02.2021 года вводился «снежный билет», уборка дорожной сети осуществлялась с учетом метеоусловий, наличие гололеда не установлено надлежащим образом и не подтверждено, МБУ «Горзелехозстрой» осуществляло уборку дорожной сети на основании муниципального задания, департамент контроль и надзор за деятельностью МБУ не осуществляет. Истица двигалась в светлое время суток, должна была предполагать наличие скользкости, была в состоянии ее обнаружить.

Представитель привлеченного в качестве соответчика МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уборка производилась своевременно в полном объеме, о чем свидетельствует общий акт выполненных работ за февраль, более конкретную информацию по улицам, датам, времени и объему уборки предоставить не может, обязанность по уборке снега возникает в течение 6 часов с момента прекращения снегопада. Поддержал доводы представителей мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства. МБУ «Горзеленхозстрой» надлежащим ответчиком не является, оценка обязанностей МБУ уже дана Арбитражным судом Ярославской области.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1. в судебном заседании показала, что работает вместе с истицей, в обеденный перерыв 15.02.2021 года они пошли в магазин «Магнит» на проспекте Ленина города Ярославля, купить еду, возвращались назад, на пешеходном переходе истица шла чуть впереди, они с непосредственным начальником ФИО 2. позади, на пешеходном переходе ФИО1 неожиданно и резко упала, они даже сначала не заметили, а потом увидели ее лежащей. Шли они спокойно, никуда не торопились, было скользко, не убрано, машины не могли затормозить, под снегом не было видно льда и, хотя обувь была нескользкая, было сложно идти. Падение произошло на пересечении проспекта Ленина и ул. Свердлова. Она сопроводила истицу со скорой помощью в больницу, забрала вещи, потом уехала на работу. На следующий день она ездила с отцом истицы сфотографировать место падения, ничего не изменилось за прошедшие сутки, подтверждает, что представленные фотографии сделаны в ее присутствии на следующий день после падения, возможно было чуть больше снега и не было проталин в день падения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 в судебном заседании показала, что является руководителем истца, ФИО1 только в декабре вышла из декрета, ее очень ждали. В тот день они втроем пошли в обеденный перерыв в магазин, в 12 часов, при выходе из магазина и на пешеходном переходе ФИО1 шла чуть впереди, остальные шли за ней, неожиданно на пешеходном переходе она упала на проезжей части, ее помогли отнести на тротуар, хотели вызывать скорую помощь, но она как раз проезжала мимо и истице оказали помощь, доставили в больницу. К ноге истицы было не дотронуться, была сильная боль, она кричала, нога была вывернута, погрузить истицу в скорую помощь помогали прохожие, ФИО6 проехала с истицей в больницу, которая выпала из рабочего процесса с февраля по июнь. На дорожном покрытии был снизу лед, сверху снег и колейность от автомобилей, дорога была не чищена, в этот день был сильный мороз.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетелей, с учетом мнения прокурора Кваши Н.Е., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме на усмотрение суда, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2021 года около 12 часов 10 минут на пересечении проспекта Ленина в районе дома 51 и ул. Свердлова города Ярославля, ФИО1, переходя дорогу на разрешающий сигнал светофора, находясь на регулируемом пешеходном переходе, поскользнулась и упала. В результате падения почувствовала сильную боль в левой ноге, нога была вывернута, не могла самостоятельно передвигаться, была доставлена в ГАУЗ КБСМП им. Н.В. Соловьева, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> проведена операция с установлением <данные изъяты> в послеоперационный период ходила с костылями (л.д. 5-6).

Обстоятельства произошедшего подтверждаются собранной по делу совокупностью доказательств – показаниями свидетелей произошедшего ФИО 1., ФИО 2 фактом доставления ФИО1 в больницу им. Н.В. Соловьева 15.02.2021 года.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно акта о приемке выполненных работ за февраль 2021 года МБУ «Горзеленхозстрой» была осуществлена обработка дорожного покрытия, вместе с тем, данная обработка осуществлена ненадлежащим образом, согласно показаниям свидетелей дорожное покрытие не было обработано, при этом, поскольку наледь покрывал слой снега, до падения истец не имела возможность оценить наличие опасности и не смогла избежать падения, при этом пешеходный переход, изначально предназначен для прохождения граждан через дорогу и содержание его должно учитывать переход дороги гражданами, «снежный билет» вводился для владельцев личного автотранспорта.

Кроме того, суд отмечает, что указанный акт является неконкретизированным, соотнести его с какой либо датой или участком улично-дорожной сети, объемом уборки не представляется возможным, представленный ежедневный отчет является таблицей, не подписанной уполномоченными лицами, никем не заверенной, объективными доказательствами факт устранения скользкости на участке улично-дорожной сети на пересечении ул. Свердлова и проспекта Ленина г.Ярославля не подтвержден.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности движения на ней.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, периода лечения, последствий полученной травмы, длительности моральных переживаний, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова