Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 28 ноября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что 12 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-52 1982 года выпуска стоимостью 160 000 рублей с рассрочкой платежа до 15 сентября 2016 года включительно. За нарушение сроков платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчиком было нарушено его обязательство по оплате купленного транспортного средства, 21 июля 2017 года истцом по почте была направлена претензия к должнику, в которой он просил уплатить ему сумму задолженности по договору купли-продажи и неустойку в течение 5 дней с момента получения данной претензии. Однако на момент подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу неуплаченные денежные средства в сумме 160 000 рублей, неустойку в размере 56 960 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в сумме 3000 рублей, а также связанные с платой государственной пошлины, в сумме 5370 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, являющийся одновременно третьим лицом, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Раннее ФИО3 пояснил в суде, что у его сына имелся трактор МТЗ-52, приобретенный им в Батецком районе в 2014-2015 г. 12 мая 2016 года ФИО2 продал его ответчику, о чем был заключен договор купли-продажи в письменной форме, трактор был передан по акту приема-передачи в его присутствии. Никаких претензий у ответчика не было. До сегодняшнего момента истцом денежные средства в оплату проданного им трактора продавцу не переданы, в противном случае у ФИО1 имелись бы об этом расписки. Как третье лицо ФИО3 пояснил, что денег для передачи сыну ФИО2 от ФИО1 за проданный ему трактор он не получал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что передавал денежные средства за трактор ФИО3, поскольку считал, что купил трактор у него. Всего на сегодняшний день он оплатил 109 000 рублей: 20 000 рублей передал ФИО3 в день покупки трактора, 13 марта 2017 года – 20 000 рублей, 28 марта 2017 года – 28 000 рублей. Кроме того, в Великом Новгороде у него живет племянник по имени <Ф.И.О. скрыты>7, который передавал от его имени ФИО3 15 000 рублей. Сергей также был согласен на оплату части долга пиломатериалами, и он передавал ему 3 куб.м. обрезных досок примерной стоимостью 26 000 рублей. Эти пиломатериалы были переданы по телефонному звонку ФИО3 водителю, приехавшему от него. В мае 2017 года к нему пришел ФИО3 с претензией, в которой было указано, что он не заплатил ничего, и он решил не отдавать оставшуюся сумму. Расписок он с ФИО3 не брал, о том, что трактор принадлежал не ФИО3, а его сыну, не знал, договор купли-продажи подписал не глядя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ). В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договоров, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, лежит на сторонах по делу.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2 являлся собственником трактора МТЗ-52 1982 года выпуска, № двигателя <номер скрыт>, в соответствии с договором купли-продажи от 12 апреля 2015 года.

12 мая 2016 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) (л.д. 9-12). Согласно условиям договора стоимость трактора составляет 160 000 рублей (п. 3.1), покупатель уплачивает цену покупки в течение 4-х месяцев с даты подписания договора (п. 3.2). Пунктом 5.1 договора от 12 мая 2016 года предусмотрено, что за просрочку оплаты за продукцию покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

21 июля 2017 году истцом была направлена ответчику претензия, содержащая требование об уплате задолженности по договору купли-продажи от 12 мая 2016 года.

Доказательств внесения каких-либо платежей во исполнение договора купли-продажи ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 своей обязанности по оплате приобретенного товара по договору купли-продажи от 12 мая 2016 года до настоящего времени надлежащим образом не исполнил, а его задолженность составляет 160 000 рублей.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 960 рублей, при этом в иске указано, что просрочка исполнения обязательства началась с 16 сентября 2016 года, то есть на дату подачи иска – 06 сентября 2017 года она составляет 356 дней. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком ФИО1 не оспаривался, о несоизмеримости суммы неустойки нарушению обязательств им не заявлялось.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Что касается требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, то оно удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением истцом ФИО2 доказательств в обоснование понесенных им затрат в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2016 года в сумме 160 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 56 960 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5 370 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения - 01 декабря 2017 года через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова