Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 07 мая 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием истца ФИО4, начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска истцом указано о том, что в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области от 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем 28.03.2019 наложен арест на имущество, а именно 560 тюков сена, находящееся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ранее являлся собственником дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, в настоящее время последние проданы ФИО1, на территории указанного домовладения остались и временно хранятся тюки сена, оставленные на основании договора безвозмездного хранения, заключенного между истцом и ФИО1, в связи с чем имущество должнику не принадлежит. Просила исключить из описи и снять арест с имущества, а именно 316 тюков сена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Начальник отдела - старший судебный пристав - исполнитель Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседания полагал, что требования удовлетворению не подлежат, так как доказательств, указывающих на принадлежность тюков сена истцом не представлено.

Ответчики ФИО6, ФИО7, а также третье лицо представитель ООО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца, судебного пристава - исполнителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Горьковское РОСП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области, в качестве меры обеспечения в отношении ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 28.03.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 506 тюков сена.

Из иска и пояснений истца следует, что вышеуказанные тюки сена арестованы на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ранее являлся собственником дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. А также в 2017 и 2018 году используя силы нанимаемых работников произвела скос сена, складируя его на территории своего домовладения. При этом сено никогда не считала, необходимость его заготовки обусловлена разведением ею крупно - рогатого скота, количество голов которого в ее хозяйстве составляет 11 коров, 8 телят прошлого года рождения, 6 телят этого года рождения, 2 племенных быка.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.01.2019 собственником указанных объектов недвижимости является ФИО1 и ее несовершеннолетние дети.

Также на основании договора безвозмездного хранения от 21.01.2019 ФИО1 обязалась хранить на своем земельном участке 316 тюков сена, принадлежащих ФИО4

Указанные обстоятельства по мнению истца являются основаниями для снятия ареста с указанного имущества.

Показания свидетеля ФИО3, являющейся матерью истца суд не принимает во внимание, так как факт приобретения истцом сена путем скоса травы ей известен со слов дочери, то есть заинтересованного лица. Кроме того, должник по исполнительному производству ФИО2 приходится ей родным сыном, а также братом истцу.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу данной нормы закона поклажедателем, т.е. лицом, передающим вещь на хранение другого лица (хранителя), может быть любой субъект гражданского права, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но действующее на основе закона или договора.

Однако, истцом ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ помимо указанных выше обстоятельств и документов, подтверждающих доводы, не представлено суду надлежащих доказательств о выполнении ей действий, свидетельствующих о том, что она является собственником спорного имущества.

При этом необходимость приобретения сена в объеме, значительно превышающем потребность, ФИО4 не обоснована, также истцом указано на то, что ей не известно количество сена, необходимое для кормления скота, а ее брат ФИО2 также в аналогичный период осуществлял покос сена с тех же полей, предоставленных им родителями, что также подтвердила свидетель ФИО3 в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 506 тюков сена (в том числе и 316 тюков сена, оставленные ФИО4 на хранение ФИО1) истцу не принадлежит, факт оставления на хранение имущества у третьего лица не свидетельствует о его принадлежности именно истцу. Материалы дела не содержат сведения о том, что истцом приобретено спорное имущество.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено 07.05.2019