Решение № 2-854/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2017 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – долг по процентам, <данные изъяты> – долг по реструктуризированным процентам, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не менее <данные изъяты>. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик неоднократно уклонялся от исполнения своих обязанностей по кредитному договору, несмотря на заключение с ней дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не менее <данные изъяты> (л.д.13,14,22).

Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.50).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО2 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу неисполнения ФИО2 обязанности по возврату указанных денежных средств в собственность ПАО «Росбанк» от ответчика не поступили.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком со ФИО3 (л.д.16,17), поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.ст.322, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «Росбанк».

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – долг по процентам, <данные изъяты> – долг по реструктуризированным процентам (л.д.58-62). В нарушение вышеуказанных условий договора ответчица неоднократно уклонялась от исполнения своих обязанностей по кредитному договору, несмотря на заключение с ней дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга(л.д.22).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> (л.д.22).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 141241 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 4024 рубля 83 копейки, общую сумму 145266 (сто сорок пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков