Решение № 2-1599/2024 2-1599/2024~М-1113/2024 М-1113/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1599/2024

Дело № 2-1599/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001988-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Забелова С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Владимира в защиту интересов Л.О.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец прокурор города Владимира обратился в защиту интересов Л.О.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру находится уголовное дело ... по факту мошенничества, совершенного в отношении Л.О.В. В результате указанных действий потерпевшей Л.О.В. причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении Л.О.В. ... на банковскую карту (счет ..., открыт ...), оформленную на имя ФИО1, ... года рождения, были перечислены денежные средства, принадлежащие Л.О.В., в сумме 234 500 руб. (тремя операциями по 93 500,00 руб., 46 500,00 руб., 94 500,00 руб.).

При этом ФИО1 не принял меры к возврату данных денежных средств собственнику, имел возможность ими распоряжаться.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела ..., в том числе ответами из банковских организаций.

Как указывает материальный истец, каких-либо обязательств между ним и Л.О.В. не имелось. Факт возврата истице денежных средств документально не подтверждается.

Указанные действия ФИО1 повлекли его неосновательное обогащение за счет средств Л.О.В. на сумму 234 500 руб., которые в силу закона подлежат взысканию в пользу последней.

Как установлено и подтверждается документами, в результате неправомерных действий ответчика истица лишилась денежных средств в крупном размере и фактически осталась без средств к существованию. В связи этим испытала .... Истец является пожилым человеком, пенсионером, что создает дополнительные неудобства, риски и опасения за свое будущее. Кроме того, ...

Воспоминания о случившемся до настоящего времени причиняют ей физические и нравственные страдания.

Размер морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного действиями ответчика, истец оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенных доводов, просит взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... пользу Л.О.В., ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., денежные средства в размере 234 500 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот) руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. (л.д.4-6).

Представитель истца прокуратуры города Владимира - старший помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Забелов С.В., действующий на основании поручения, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец Л.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что независимо от поведения приобретателя (в т.ч. неправомерного), потерпевшего или третьих лиц главным остается факт перехода имущества лицу без оснований, указанных в ст.1102 ГК РФ, т.е. отсутствие закона, иного нормативного акта, сделки; при этом под приобретением имущества понимается не только переход в собственность приобретателя этого имущества, но и фактическое владение, пользование и распоряжение им.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Л.О.В. о совершенном преступлении возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Л.О.В. признана потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении Л.О.В. ... на банковскую карту (счет ..., открыт ...), оформленную на имя ФИО1, ... года рождения, были перечислены денежные средства, принадлежащие Л.О.В., в сумме 234 500 руб. (тремя операциями по 93 500,00 руб., 46 500,00 руб., 94 500,00 руб.) (л.д.19,20,21-22,23-25,44-46).

Согласно выписки по счету ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 на счет ... ... перечислены денежные средства тремя операциями от 93 500,00 руб., 46 500,00 руб., 94 500,00 руб. от Л.О.В. Л. (л.д.38-39).

Также согласно сведениям о банковских счетах Федеральной налоговой службы ... в ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 был открыт счет ... (л.д.51).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Л.О.В. ... перечислила на счет ..., открытый на имя ФИО1 денежные средства в сумме 234 500 руб., что также признал в судебном заседании ответчик ФИО1

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства ФИО1 от Л.О.В., было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и Л.О.В., в силу которых Л.О.В. была бы обязана перечислить последнему денежные средства. Таким образом, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу Л.О.В. денежные средства в размере 234 500 рублей.

По настоящее время ответчик удерживает полученные от Л.О.В. денежные средства в сумме 234 500 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица - истца.

Данных, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу о том, что удерживаемые ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено, указанная сумма, подлежит взысканию в пользу Л.О.В. с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 5845 рублей (5545 рублей +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Владимира в защиту интересов Л.О.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (...) в пользу Л.О.В., ... года рождения (...) денежные средства в размере 234 500 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2024 года.

Судья О.А. Гордеева