Решение № 2-1124/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1124/2018;)~М-1045/2018 М-1045/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1124/2018

Дело .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд .....

в составе председательствующего судьи: Шлыковой О.А.,

при секретаре: Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... истец приобрела смартфон Appie iPhne 8 Plus стоимостью 55490 рублей в салоне продаж «БиЛайн». С момента использования в смартфоне появился недостаток: при активации смартфон включился, однако в последующем перестал заряжаться включаться. Истец обратился в салон продаж с просьбой провести проверку качества смартфона и в случае установления в нем дефекта, вернуть ему деньги, уплаченные за смартфон. В данной просьбе истцу было отказано. ..... истец направил претензию в адрес ПАО «ВымпелКом» с просьбой провести проверку качества смартфона и в случае установления в нем дефекта, вернуть ему деньги, уплаченные за смартфон. Требования истца, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратится в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. Согласно экспертному заключению ..... от ..... смартфон Appie iPhne 8 Plus находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается по причине неисправности контроллера питания; причиной неисправности является наличие производственного дефекта. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя не выявлено; выявленный дефект является существенным, требуется замена смартфона с неисправными деталями на новый смартфон, выявленный дефект является неустранимым.

ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Appie iPhne 8 Plus заключенного с ПАО «ВымпелКом» ....., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 55490 рублей, неустойку, размер которой определить на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей.

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..... сроком на 10 лет, на исковых требованиях истца настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражал против ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, поскольку ФИО1 предпринимались попытки вернуть смартфон сотрудникам магазина, в котором он приобретался, вместе с претензией, но ей отказывали в принятии товара в магазине. В связи с чем истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии о возврате денежных средств за товар с просьбой провести проверку качества товара, ответчиком данные претензии были проигнорированы, требования потребителя не исполнены.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..... сроком действия до ....., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом товар с недостатками для проверки качества не предъявлялся, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить требования истца. Также указывает, что требования истца о взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизы, а также неустойки и штрафа являются незаконным и необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1.Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара ст. 20, 21, 22 Закона, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, а также следует из искового заявления, что ..... истец приобрела в салоне продаж ответчика «БиЛайн» по адресу: ..... товар – сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64GB Space Gray, модель ....., серийный номер ....., IMEI/MEID: ....., стоимость которого составляла 55 490 рублей, о чем представлен товарный чек.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока истец обнаружила недостатки товара: смартфон не включался и не заряжался, в связи с чем, ..... истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар, с просьбой провести проверку качества товара в своем присутствии, при необходимости провести экспертизу (л.д. 5 -6).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчик уклонился от получения претензии, требования указанные в претензии не удовлетворил.

Истец обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для определения технического состояния телефона.

По заключению экспертизы ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" ..... от ..... эксперт пришел к выводу, что Apple iPhone 8, модель: ....., серийный номер: ....., IMEI/MEID: ....., находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается, по причине неисправности контроллера питания. Причиной неисправности является производственный дефект. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, сто стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным. Для устранения выявленной неисправности, необходим технически сложный ремонт с заменой комплектующих деталей. В соответствии с гарантийной политикой производителя – компании Apple оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов не поставляет, замена неисправной детали не предоставляется возможным. Требуется замена смартфона с неисправными деталями на новый смартфон. Выявленный недостаток является неустранимым.

..... ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией вернуть денежные средства за приобретенный товар, приложив копию экспертного заключения.

Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ..... проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АСТ-экспертиза» ..... от ....., в смартфоне iPhone 8, IMEL: ..... выявлены следующее недостатки: смартфон не заряжается; при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит. В спорном товаре отсутствует недостаток в программном обеспечении. Выявленные недостатки в смартфоне проявились и после сброса пользовательских настроек на заводские параметры. Выявленные недостатки носят производственный характер образования. Причина выявленных недостатков – производственный дефект детали «системная плата», образовался до передачи товара потребителю. Выявленные недостатки в смартфоне являются неустранимыми.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ.

Таким образом, недостатки смартфона возникли до его передачи истцу и ответчиком при передаче оговорены не были. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта, суду стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями. Выводы, сделанные экспертом ООО «АСТ-экспертиза» о производственном характере дефекта товара, ПАО «ВымпелКом» не оспорены.

На основании изложенного суд полагает, что в телефоне истца выявлен неустранимый недостаток который не может быть устранен и приводящий к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что в силу пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является существенным недостатком.

Таким образом, поскольку выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 55 490 рублей, а поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ..... написала претензию о расторжении договора купли-продажи от ....., и возврате денег за товар, полученную ответчиком ..... и поскольку в 10-дневный срок (с ..... по .....) денежные средства за товар не возвращены покупателю, то с ..... на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом неустойка с ..... по ..... (175 дней), составит 97107,5 рублей (55490 х 1% х 175).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истец просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95997 рублей 70 копеек.

При этом возражения ответчика о необоснованности требований истицы о взыскании неустойки, т.к. в досудебном порядке истицей не был предъявлен товар ответчику для проверки качества, не заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что ..... истец направил претензию ответчику, в которой просил организовать и провести проверку качества и возвратить денежные средства за некачественный гарантийный товар, недостаток по которому выявлен в течение 15 дней со дня приобретения. Между тем ответчик уклонился от получения претензии, мер к проведению проверки качества товара не принял, предоставления товара на проверку качества истице не предъявил, на претензию не ответил.

Надлежащее исполнение обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец уклонялся от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не предоставил товар по требованию продавца, чем препятствовал исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется.

В своих возражениях ответчик заявляет о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета (55490 + 50000) х 50% = 52 745 рублей.

Законных оснований для применения ст. 333ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о незаконности и необоснованности требований истца по взысканию проведенной досудебной экспертизы.

Суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения ФИО1 в суд с иском, выводы досудебной экспертизы подтверждены заключение судебной экспертизы, а поэтому подлежат возмещению истцу.

То обстоятельство, что бремя доказывания возложено на ответчика не освобождает истца от подтверждения самого факта нарушения своего права наличием дефекта. Проведение досудебного заключения, подтверждающего наличие в приобретенном товаре дефекта, при отсутствии организации ответчиком проверки качества являлось необходимым для обращения истца в суд и восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4229,75 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ..... от исполнения договора купли-продажи телефона марки Apple iPhone 8, модель: ....., серийный номер: ..... IMEL/MEID: ....., заключенного с ПАО "ВымпелКом" ......

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ..... стоимость товара Apple iPhone 8, модель: ....., серийный номер: ....., IMEL/MEID: ..... в размере 55490 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей, штраф в размере 52745 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4229,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А.Шлыкова