Апелляционное постановление № 22-575/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-83/2025

ФИО2 №22-575/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 02 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Республики Алтай Ивашко А.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Бурятия от <дата>, условно-досрочно сроком на 3 года 2 месяца 6 дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение 5 дней после освобождения встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не покидать место постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от <дата> (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Бурятия от <дата>, наказанием в виде принудительных работ на срок 6 лет 8 месяцев 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

<дата> в Майминский районный суд Республики Алтай поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Республики Алтай Ивашко А.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование доводов представления указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный не предпринял мер для возмещения причиненного в результате совершенного преступления вреда, выплата в пользу потерпевшего незначительной суммы в период перерыва в судебном заседании опровергает доводы осужденного о нежелании потерпевшего общаться с ним и принимать какие-либо денежные средства и подтверждает факт умышленного отказа от возмещения причиненного преступлением вреда. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный как-то иначе пытался загладить вред, причиненный преступлением, не установлено. Не учтены в совокупности данные о личности осужденного, неоднократно судим, ранее уже освобождался условно-досрочно, но, не оправдав оказанное ему государством и обществом доверие, вновь совершил особо тяжкое преступление против личности. ФИО1, несмотря на отбытый срок наказания, нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации пенитенциарного учреждения. Кроме того, судом неправильно определен период неотбытой части наказания, в связи с чем, неверно установлен срок, на который ФИО1 условно-досрочно освобожден.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п."в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.3 п.4.1постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с частью 3.2 статьи 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 <дата> прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай из ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен на должность «арматурщик» <данные изъяты> к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся почетными грамотами указанной организации, благодарственным письмом и почетной грамотой администрации МО «Майминский район». Замечаний и нареканий от работодателей не поступало. Санитарно-гигиенические нормы, требования пожарной безопасности соблюдает, внешний вид всегда опрятен, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. На применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы. Выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении, за добросовестное отношение к труду поощрялся 6 раз, взысканий не имеет, исполнительные листы в отношении осужденного не поступали, получил образование по специальностям «стропальщик», «сварщик ручной дуговой сварки», прошел обучение и получил водительское удостоверение категории «В», цели и задачи исправления достигнуты в полном объеме. На момент рассмотрения ходатайства в суде отбыл более 2/3 срока наказания, встал на путь исправления, навыки правопослушного поведения выработаны. Социально-полезные связи не утрачены, связь с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и личных встреч. Администрация УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, так как цели и задачи исправления осужденного достигнуты в полном объеме, выработано устойчивое правопослушное поведение.

Таким образом, совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1, его поведение, отношение к труду и учебе в период отбывания наказания позволила суду прийти к верному выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Не возмещение осужденным причиненного преступлением морального вреда не препятствовало применению судом условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1, поскольку как следует из представленных материалов, исполнительный лист для возмещения морального вреда осужденному не предъявлялся, что не может свидетельствовать об уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления срок, на который ФИО1 условно-досрочно освобожден, определен судом правильно, оснований для изменения постановления в данной части не имеется.

Иные перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства не основаны на законе, соответственно, не являются основанием для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина