Решение № 12-21/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 02 мая 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Райимжановой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каслинскому району от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каслинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП и подвергнут административному наказанию в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно, указанное правонарушение он не совершал, фактически на автодороге Касли-Верхний Уфалей 5 км. двигался к своей машине, в тот момент его сбила машина, выехав на встречную полосу, участок дороги находится в лесном массиве. Он переходил дорогу под прямым углом к краю проезжей части, убедившись, что на дороге никого нет. Водитель сбивший его, выехал на встречную полосу. Полагает, что в его действиях отсутствует вина. Кроме того, при составлении обжалуемого постановления не был указан участник дорожно-транспортного происшествия - водитель и транспортное средство, которым было допущено столкновение. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в десятидневный срок он не имел возможности подать жалобу, поскольку он в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму: перелом левой руки, перелом пальцев левой руки, перелом левой ноги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ЦГБ г.Касли, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается соответствующими справками, в настоящее время он находится на лечении у травматолога.

Лицо, подавшее жалобу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каслинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося лица, подавшего жалобу ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Каслинскому району Челябинской области, поскольку неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Каслинскому району Челябинской области поступила в Каслинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ одновременно с ходатайством о восстановлении срока, исходя из штемпеля на почтовом отправлении жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенным медицинским документам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении Каслинской ЦРБ, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно у травматолога по месту жительства в ЦГБ г.Верхний Уфалей, что подтверждается выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд признает причины пропуска срока уважительными, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстанавливает ФИО1 срок обжалования постановления инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Каслинскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты на 7 километре автодороги Касли-Верхний Уфалей ФИО1 будучи пешеходом, переходил проезжую часть не в положенном месте в зоне ограниченной видимости, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, так как, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к убеждению, что факт перехода проезжей части в неустановленном месте ФИО2 не оспаривается, однако довод заявителя о том, что он переходил дорогу под прямым углом к краю проезжей части, убедившись, что на дороге никого нет, а водитель сбившей его выехал на встречную полосу опровергается объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что он пересекал проезжую часть по диагонали, уже перешел половину проезжей части, как увидел автомобиль и побежал обратно на обочину, после чего произошел удар. Объяснения ФИО2 данные ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в исследованной судом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора с автомобиля, под управлением водителя ВКА, представленной ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому муниципальному району в рамках административного материала. Участник дорожно-транспортного происшествия ВКА в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, кроме того, в объяснениях указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло после поворота дороги. Следовательно, ФИО1 переходил дорогу в зоне ограниченной видимости. Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № действия пешехода не соответствующие требованию п.4.3 ПДД РФ переходить дорогу на участке где она хорошо просматривается в обе стороны, и требованиям ч. 2 ст.4.5 ПДД РФ при пересечении проезжей части не создавать помех (уступать дорогу) автомобилю <данные изъяты>, которыми пешеход должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом автомобиля на пешехода.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ квалифицированы верно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Данные за малозначительность административного правонарушения, совершенного ФИО1 отсутствуют. Процессуальных нарушений при составлении постановления об административном правонарушении, влекущих за собой отмену постановления и прекращении производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каслинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каслинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья