Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-453/2016;)~М-392/2016 2-453/2016 М-392/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Б..., автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> владельцем которой является А... В результате ДТП автомобилю А... были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля А... на момент дорожно-транспортного был заключен договор добровольного страхования имущества - №, в связи с чем А... реализовала свое право на обращение к страховщику <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована <данные изъяты> которое выплатило <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП, истец <данные изъяты> просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации, за вычетом суммы зачтенной по полису ОСАГО, сумму в размере <данные изъяты>. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ранее в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, обстоятельства причинения ущерба имуществу А... не оспаривал, однако полагал, что сумма исковых требований значительно завышена, не согласился с представленным истцом расчетом ущерба.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поддержал правовую позицию ФИО1, заявив ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО1, его представитель В... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения автомашине А... марки <данные изъяты>. Постановлением командира <данные изъяты> установлена вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направления в нарушением п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в сторону <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на впереди стоящую а/м <данные изъяты> под управлением Б... и <данные изъяты> под управлением А..., которая от удара совершила наезд на дерево, а автомашина <данные изъяты> совершила наезд на отбойный брус, повредив его.

На основании полиса добровольного страхования имущества <данные изъяты> принадлежащая А... по риску <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> период действия договора страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДТП имело место быть в указанный период.

В соответствии с данными о повреждениях автомобиля, отображенными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, извещении о повреждении ТС в <данные изъяты> потерпевшей А... было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части за ущерб ТС платежным поручением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без учета износа ТС.

Для проверки доводов ответчика и его представителя о завышении истцом величины убытков, т.к. по мнению ответчика ущерб с учетом износа машины значительно меньше, была назначена по ходатайству ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта <данные изъяты> размер восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с положением о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент ДТП, с учетом износа ТС и по повреждениям, отображенным в справке О ДТП, составленной сотрдуниками ОГИБДД и зафиксированными в акте осмотра № фотоматериалах и калькуляции на ремонт <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключение эксперта <данные изъяты> определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, с учетом заключения <данные изъяты> в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты>. не возмещенной части ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из справки о ДТП <данные изъяты> ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису <данные изъяты> ДТП имело место быть с участием 3 автомобилей, следовательно, предельная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности не может превышать <данные изъяты>. Истец указал, что <данные изъяты> - предельную сумму, при выплате истцу страхового возмещения по указанному случаю.

ФИО1 было предложено истцом в досудебном порядке возместить причиненный вред, но он не возместил сумму задолженности.

В рамках договора страхования ОСАГО потерпевшему возмещается ущерб в предельной сумме <данные изъяты>, в остальной части ущерб относиться на счет причинителя вреда в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Находя доказанным размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства потерпевшего в общей сумме <данные изъяты>, суд находит, что указанная сумма убытков подлежит распределению между причинителем вреда ФИО1 и его страховой компанией.

Невозмещенной в рамках договора страхования ОСАГО остается часть в размере <данные изъяты>, которую должен возместить истцу страхователь и причинитель вреда ФИО1 в порядке суброгации.

Иных требований стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Между тем, в исковом заявлении <данные изъяты> предъявил требование о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что является правом истца и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно сообщению <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы ответчиком ФИО1 не возмещены, вследствие чего подлежат взысканию в полном объеме <данные изъяты>. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты>. государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова