Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-2347/2017 М-2347/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Дело № 2-2199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: №, под управлением ФИО3, №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением Р.И.. В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству № был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником происшествия является водитель <данные изъяты> Р.Р. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и представил машину на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае № страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с произведенной суммой страховой выплаты не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила с учетом износа <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаты по стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом представителям ПАО СК "Росгссстрах" была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой оценки. Стоимость услуг по направлению телеграммы составила <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой изложил требования о выплате недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 97 500 рублей, стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, стоимости услуг по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> для составления досудебной претензии истцу пришлось обратиться в ООО "УК Консультант" и оплатить сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма недоплаты страховой выплаты по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> из которых недоплата стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>. - затраты по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> - стоимость услуг по направлению телеграммы. Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца об осуществлении в установленный срок страховой выплаты ответчик нарушил права истца. Просит взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты> затраты на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> затраты по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты> затраты на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., затраты по составлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству № был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником происшествия является водитель № Р.Р. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии №.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и представил машину на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ по акту о стразовом случае № страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с произведенной суммой страховой выплаты не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила с учетом износа <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаты по стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом представителям ПАО СК "Росгссстрах" была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой оценки. Стоимость услуг по направлению телеграммы составила <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Гарант-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составила с учетом износа <данные изъяты>.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения.

Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 494 рубля.

Положения ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ о расчете неустойки, как следует из Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ. Это следует из разъяснений Верховного Суда РФ (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2). Страховой полис, по которому не осуществлена страховая выплата (№) заключен после вступления в силу соответствующих положений Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о выплате страхового возмещения. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 51 дней просрочки. В соответствии с п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 1%*104 838,58 руб.*51 дня просрочки= <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании данной нормы расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом:

<данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> пропорционально заявленным требованиям. Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы взыскиваются судом в размере <данные изъяты> пропорционально заявленным требованиям. Истцом понесены расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы в сумме <данные изъяты> пропорционально заявленным требованиям.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 94 494 руб., затраты на услуги оценщика в размере 8 492,35 руб., затраты на составление досудебной претензии в размере 1 498,65 руб., неустойку в размере 53 467 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 353,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., затраты по составлению копии экспертного заключения в размере 1 998,2 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 47 247 руб., а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 4 329 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М. Рахматуллина