Постановление № 1-186/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-186/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-001802-85

Дело № 1-186/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Усть-Лабинск 09 июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката,

действующей по ордеру № от 09.09.2020г.

и удостоверению № от 12.12.2011г. Новиковой Н.В.,

потерпевшей Ф.А.В.,

государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении трех малолетних детей: сына С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2020 года, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в примерочной магазина «Смешные цены», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил смартфон «Xiaomi Redmi Note 8», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Ф.А.В., действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, намереваясь в последствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.А.В., и желая их наступления, тайно похитил лежащий в примерочной смартфон «Xiaomi Redmi Note 8», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 13591 рублей 50 копеек, принадлежащий Ф.А.В. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ф.А.В. материальный ущерб на сумму 13591 рублей 50 копеек, который с учетом ее имущественного положения является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Ф.А.В. представила суду ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб (телефон был возвращен без каких либо механических повреждений, все файлы сохранены), и она не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, таким образом ФИО1 загладил причиненный ей материальный ущерб и они примерились.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей Ф.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей и пояснил, что материальный ущерб, причиненный преступлением, загладил путем принесения извинений в адрес потерпевшей, а также путем возврата похищенного телефона без каких-либо механических повреждений, все файлы сохранены, и не возражает против прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чём также просил суд в своём ходатайстве.

Защитник Новикова Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, имеет на иждивении трёх малолетних детей, то есть имеются все правовые основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, для прекращения уголовного дела в связи примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель Василева М.С. возражала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, считая, что подсудимый должен понести наказание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства потерпевшей Ф.А.В. и подсудимого ФИО1 подлежат удовлетворению и что уголовное дело в отношении подсудимого следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей ущерб.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении трёх малолетних детей.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает целесообразным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку такое решение будет способствовать как интересам потерпевшей, так и интересам подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, примирившегося с потерпевшей, загладившего причиненный преступлением ущерб. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: смартфон «Xiaomi Redmi Note 8» IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробку из-под смартфона «Xiaomi Redmi Note 8» IMEI1: №, IMEI 2: № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Ф.А.В., после вступления постановления в законную силу - оставить по принадлежности Ф.А.В..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский