Решение № 12-98/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-98/2018

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 26 июня 2018 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Южного отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Южного отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее по тексту - ЮО МУГАДН) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 16-ть часов 01 минут по адресу: 435 км а/д Р-257 «Енисей» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, выражая свое несогласия с вынесенным в отношении него постановлением, в своей жалобе, поданной в Минусинский городской суд <адрес>, указывает следующее:

- в указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ период времени он (ФИО2), управляя транспортным средством КАМАЗ 451453 государственный номер № 142 регион, до остановки его инспектором ЮО МУГАДН двигался по проезжей части <адрес>, не являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, в связи с чем не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения;

- при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ЮО МУГАДН были допущены процессуальные нарушения, которыми были нарушены его (ФИО2) права на защиту.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 в своей жалобе просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Представить ЮО МУГАДН ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворении жалобы ФИО2, оценивая данную жалобу, как необоснованную.

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы ФИО2, защитника ФИО4, представителя административного органа ФИО5, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По запросу суда должностными лицами ЮО МУГАДН представлены следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения:

- рапорт об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-ть часов 01 минуту проведена проверка КАМАЗ 43143 регистрационный знак №, имеющий разрешенную максимальную массу 19 650 кг, владельцем которого является ФИО2

При этом в рапорте отсутствует указание о месте проведения проверки вышеуказанного транспортного средства, месте остановке данного транспортного средства КАМАЗ 43143 регистрационный знак №, а также времени осуществления движения транспортного средства по федеральной трассе;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 не присутствовал, согласия с фактом совершения административного правонарушения не давал;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, транспортным средством с государственным регистрационным номером № обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не была внесена до начала движения указанного транспортного средства по участку автомобильной дороги федерального значения Р 257 «Енисей» (М-54) км 435.

В соответствие с ч. 6 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги:

1) соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации;

2) являющиеся подъездными дорогами, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального значения, и имеющие международное значение крупнейшие транспортные узлы (морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции), а также специальные объекты федерального значения;

3) являющиеся подъездными дорогами, соединяющими административные центры субъектов Российской Федерации, не имеющие автомобильных дорог общего пользования, соединяющих соответствующий административный центр субъекта Российской Федерации со столицей Российской Федерации - городом Москвой, и ближайшие морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции.

При этом, в силу требований ч. 7 вышеуказанного Федерального закона перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 31.1 вышеуказанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как в жалобе на постановление об административном правонарушении, так и в судебном заседании заявитель ФИО2 категорически настаивал на том, что, управляя в рассматриваемый судом период времени транспортным средством КАМАЗ 43143 регистрационный знак <***>, осуществлял движение не по федеральной трассе, а по <адрес>, не являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

При этом указанные выше доводы ФИО2 со стороны административного органа не опровергаются какими – либо объективными доказательствами, оценив которые суд мог бы критически отнестись к позиции указанного лица.

Так:

- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом административного органа в присутствии ФИО2, отсутствует указание о месте и времени движения транспортного средства под управлением ФИО2

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО2 без получения объяснений указанного лица;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ составленная в <адрес> подтверждает лишь факт отсутствия поступления платы, но не подтверждает факт движения транспортного средства по дороге общего пользования федерального значения;

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу требований ч. 2 указанной нормы Закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кроме того, в силу требований ч. 3 указанной нормы Закона лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Анализ доводов ФИО2 и его защитника, а также представителя административного органа ФИО5 в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что имеются неустранимые сомнения виновности лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку доводы ФИО2 о своей невиновности не опровергнуты какими – либо объективными доказательствами.

В соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что неустранимые сомнения в виновности ФИО2 толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что факт наличия в действия ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения не находит своего доказательственного подтверждения.

В соответствие п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного выше административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Южного отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев