Решение № 2А-775/2020 2А-775/2020~М-669/2020 М-669/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-775/2020

Дело №2а-775/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., с участием административного истца ФИО2, при секретаре Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ВОГО ИП МВД РФ по РД ФИО3 о признании его действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обосновании административного иска указывает, что он имеет во владении автомобиль шевроле за государственными регистрационными знаками <***>.

10.09.2020 года около 12 часов дня на КПП «Временный» Унцукульского района Республики Дагестан был остановлен без всяких оснований инспектором ДПС ВОГО ИП МВД РФ по Республике Дагестан ст. лейтенантом полиции ФИО3 (нагрудный знак №16-0251), который потребовал представить документы на право управления транспортным средством. По его требованию им были представлены водительское удостоверение, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого он предложил произвести осмотр его автомобиля без указания основания на это, на что он дал согласите на проведение осмотра. Однако для проведения осмотра он потребовал от него открыть багажник и все двери автомашины в том числе и бардачок, на что им было указано инспектору, что это уже не осмотр, а досмотр. После этого инспектор предложил ему выйти с машины для проведения досмотр на транспортного средства и основанием для досмотра он сказал, что является его отказ от проведения осмотра автомашины, хотя давал согласие на осмотр. Доказательством того, что он дал согласие на осмотра является приложенное к исковому заявлению видеозапись произведенное им в ходе досмотра. Кроме того, на заданные им вопросы инспектору имеются ли какие- либо ориентировки на его автомашину или проводятся ли ими какие-либо мероприятия («операция»), на что он ответил, что не имеется. Он провел полностью досмотр автомашины, кроме того без его согласия открыл сумки находящиеся в багажнике его автомашины и проверил всю содержимое сумки, а также проверил карманы куртки находящиеся в салоне автомашины. При этом, инспектор провел фактически обыск в его автомашине. Инспектор заполнил бланк протокола досмотра транспортного средства на бланке не соответствующий приложению №12 Административного Регламента, утвержденный Приказом МВД РФ №664 от 03.08.2017 года. В протоколе инспектором указаны основанием для досмотра отказ водителя от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза. Кроме того в протоколе досмотра указано, что он составлен на основании п. 20, 23 ч.1 ст. 11 Закона «О полиции», тогда как ст. 11 ФЗ №3 «О полиции» не содержит выше указанных пунктов, тем самым ввели его в заблуждение не существующими статьями, чтобы скрыть свои неправомерные действия по проведению досмотра. После досмотра им было подано устное заявление инспектору ГИБББ о его неправомерных действиях адресованное руководству ДПС ВОГО ИП МВД РФ по РД и чтобы зарегистрировали в КУСП. Инспектор сообщил ему, что доведет его заявление рапортом руководству. Считает, проведение досмотра его автомобиля незаконным и нарушающим его права, поскольку досмотр проводится в установленных законом случаях, досмотр без законных оснований нарушил его конституционное право на неприкосновенность имущества.

Просит признать действия инспектора ДПС ВОГО ИП МВД РФ по РД ст. лейтенанта полиции ФИО3, заключившиеся в досмотре транспортного средства незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО2 свои административные исковые требование поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным основаниям и на основании видеозаписей действий административного ответчика, представленными им суду.

Административный ответчик ФИО3 будучи надлежаще извещенным о мете и времени судебного заседания в суд не явился, в своем ходатайстве- отзыве на административные исковые требование просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Административный истец не возражает на рассмотрение настоящего дело без участие административного ответчика.

Суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствии неявившегося административного ответчика, признав его участие не обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела и представленные суду административным истцом видеозаписи оспариваемых действий административного ответчика, суд приходит к следующему.

Как исходит из материалов дела и установлено судом 10 сентября 2020 года транспортное средство марки Шевролет Круз за государственными регистрационными знаками <***> под управлением административного истца ФИО2 был остановлен и подвергнуть досмотру на КПП «Временный» Унцукульского района Республики Дагестан инспектором ДПС ВОГО ИП МВД России по Республики Дагестан ст. лейтенантом полиции ФИО3

Как следует из ходатайство- отзыва на административные исковые требование административного ответчика, 10.09.2020 года он заступил на службу в первую смену согласно утвержденной дислокации начальником КПП «Временный» ВОГО и иП МВД России по Республике Дагестан. Примерно в 12 часов 15 минут им был остановлен автомобиль марки «Шеврале Круз», государственный регистрационный знак <***>. Подойдя к водителю автомобиля он поздоровался, представился и после чего попросил водителя передать документы на право управление и пользование транспортным средством. На что водитель попросил назвать причину остановки и цель обращения. Им была названа причина остановки ( проверка документов на право пользования и управление транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз) в соответствии Административного регламента утвержденного приказом МВД России №664 от 23.08.2017 года. Далее водитель передал ему документы на право управление и пользования транспортным средством. После визуального изучения документов на предмет их подделки, было предложено водителю открыть багажное отделение и заднюю пассажирскую дверь автомобиля с целью визуального осмотра содержимого, на что водитель отказался. В связи с тем, что при заступлении на службу им были получены ряд ориентировок связанных с кражей документов, золотых изделий, боевого и травматического оружия и т.д., возникло основание для проведения досмотра остановленного автомобиля, что и было указано в протоколе досмотра. По окончании досмотра водителю была выдана копия протокола досмотра и после проверки водителя ФИО2 и автомобиля «Шеврале Круз» по оперативно- справочным и учетным базам данных, возвращены документы и разрешено дальнейшее движение.

В силу положений п.1 и 2 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.п. «н» п.11 Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерство внутренних дел Российской Федерации на государственную инспекцию возлагаются обязанности: осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.

Согласно п.202 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации №664 от 23 августа 2017 года, основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ. Приведенной нормой закона отказ водителя от предъявления транспортного средства к осмотру не предусмотрено как основание для подвергания его к досмотру.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола досмотра транспортного средства административного ответчика от 10.09.2020 года основанием досмотра транспортного средства явилось отказ водителя от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза.

Как следует из продемонстрированной в судебном заседании видеозаписи действий инспектора ГИБДД, произведенной административным истцом, после проверки представленных административным истцом документов инспектор ГИБДД предложил водителю открыть двери пассажирского сиденья и багажного отсека автомобиля для осуществления осмотра транспортного средства. На эти его требование водитель ответил отказом и пояснил, что досмотр транспортного средства не предусмотрено законом. При этом инспектор ГИБДД на вопрос водителя имеется ли в отношении него и его транспортного средства какие-либо ориентировки отвечает, что не имеется и подвергает автомашину к досмотру.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако в нарушении указанной нормы закона административным ответчиком не были привлечены при осуществлении досмотра транспортного средства административного ответчика понятые и не произведено видеозапись своих действий и такие доказательства суду не представлены, хотя в протоколе досмотра от 10.09.2020 года имеется запись о проведении видеозаписи с применением технических средств «Дозор».

Кроме того, доводы административного истца о том, что в протоколе досмотра административный ответчик сослался как на основания составления протокола досмотра на п. 20, 23 ч.1 ст. 11 Закона «О полиции» тогда как ст. 11 ФЗ-№3 «О полиции» не содержит указанных пунктов, суд находит обоснованными поскольку п. 11 Федерального закона №3 от 7 февраля 2011 года ФЗ-3 «О полиции» не содержит указанных пунктов.

В силу положений ст. 27.1 КоАП РФ досмотр транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который применяется уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика выразившиеся в производстве досмотра транспортного средства административного истца нельзя признать законными, административные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия инспектора ДПС ВОГО и П МВД Российской Федерации по Республике Дагестан ст. лейтенанта полиции ФИО3 (нагрудный знак №16-0251), незаконными.

Резолютивная часть решения объявлено 13 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме вынесено 19 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий Р.А.Амирханов