Решение № 2А-775/2020 2А-775/2020~М-695/2020 А-775/2020 М-695/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-775/2020

Дело№а-775/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 18 сентября 2020 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Атаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП по РД ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя,-

установил:

АО «ОТП Банк» в лице своего представителя М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП по РД ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя.

Из административного иска следует, что в В Карабудахкентский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-58/2019. выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2833024162 с должника:

Г., 27.04.1988г. адрес регистрации: 368530, <адрес>, Карабудахкентский <адрес>, с КАРАБУДАХКЕНТ, ул КОСМОНАВТОВ УЛ, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3 Р.

Считаю, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ. часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ. Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Карабудахкентский РОСП - ФИО1 выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

.

Обязать судебного пристава-исполнителя Карабудахкентский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, хотя был надлежавшим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики: - судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП ФИО1 и представитель УФССП по РД, в суд не явились, несмотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, возражений не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Административный истец обратился к административному ответчику с просьбой о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового суда судебного участка № <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Б. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г., проживающего по адресу: РД, Карабудахкентский <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Б. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ гр-ну Г. на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в сумме 80995.25р.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ гр-ну Г. на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах.

При этих обстоятельствах, у суда нет оснований для вывода о бездействии службы судебных приставов ФИО2 РОСП и лично судебного пристава – исполнителя ФИО1

В требованиях административного истца в этой части, необходимо, отказать.

Административный истец считает, что Карабудахкентским РОСП не провели проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта завершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверено имущественное положение должника Г. по <адрес>.

Из акта завершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что повторно проверено имущественное положение должника Г. по <адрес>.

В требованиях административного истца в этой части, необходимо, отказать.

В то же время, служба судебных приставов ФИО2 РОСП, УФССП по РД не представили доказательства направления в адрес взыскателя – «АО ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Административным ответчиком не представлены доказательства выполнения этих требований. Суд признает эти бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконными.

В связи со вспышкой коронавирусной инфекции, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГг. приостановлен личный прием граждан в судах. Поручено судам рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), в также в порядке приказного производства, упрощенного производства. Всем судьям и работникам аппаратов судов рекомендовано осуществлять самоизоляцию при малейших признаках заболевания. Ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

По указам Президента РФ В.В. Путина, все государственные учреждения должны работать установленном порядке, приняв максимально возможные меры для избежание заражения Коронавирусом. В этом случае карантин (самоизоляция) не является уважительной причиной, в виду того что в извещении направленный в адрес ответчика имеется электронный адрес почты суда, на которое также ничего от административного ответчика ничего не поступило.

Административным ответчиком не представлены возражения и доказательства, опровергающие остальные требования административного истца.

Требования административного истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП по РД ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Карабудахкентский РОСП - ФИО1 выразившиеся:

1. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

3. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя Карабудахкентский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В остальной части административных исковых требований АО «ОТП Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.М. Абдуллаев