Приговор № 1-237/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-237/2017

№ 1 – 237/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Омск 21.09.2017

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Блинниковой Л.Г., предъявившего удостоверение № 184, ордер № 19221.

При секретаре Куча М.В.

А так же потерпевшего Г. С.М.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женат, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., не работает, проживает и зарегистрирован: <адрес>, ранее судим:

09.09.2002 Октябрьским районным судом г. Омска по п. б ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 14.07.2004 из ИК-9 г. Омска по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 23.06.2004 об условно-досрочном освобождении на основании ст. 79 УК РФ на 1 год 5 дней. Изменен по постановлению Советского районного суда г. Омска от 07.09.2005 действия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, считать осужденным к 3 годам лишения свободы.

- 27.12.2004 Октябрьским районным судом г. Омска осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2002 года. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Изменен по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.08.2011, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2002 всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 30.03.2007 из ИК-3 г. Омска, по постановлению Советского районного суда г. Омска об условно-досрочном освобождении от 20.03.2007 на 1 год 24 дня.

- 01.10.2007 осужден Муромцевским районным судом Омской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, п. п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В силу п. В ч. 7 ст. 69 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.03.2007 отменено. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.12.2004. Назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Изменен по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.08.2011, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы, по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 мес. лишения свободы, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 года 11 мес. лишения свободы. В соответствии с п. в ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.12.2004 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 11 мес. лишения свободы. Освободился 06.07.2012 года из ИК-7 г. Омска по отбытии срока.

- 01.03.2016 мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе по ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Кировского районного суда г. Омска от 07.11.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Обвиняется в совершении преступления по ч. 2 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

13.11.2016 около 16 часов 30 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности между д. <адрес> вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, в отношении ранее не знакомого Г. С.М., который проходил на указанном участке местности и через гарнитуру слушал музыку по мобильному телефону. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО2 попросил у Г. С.М. принадлежащий ему мобильный телефон, с целью совершения звонка, и удерживая данный мобильный телефон стал удаляться от Г. С.М., в это время неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2 поравнявшись с Г. С.М. рукой нанесло Г. С.М. удар в область лица, применив таким образом к Г. С.М. насилие опасное для жизни и здоровья. А ФИО2 удерживая в руках мобильный телефон Г. С.М., стал с ним убегать, таким образом открыто похитили мобильный телефон «ALKATEL Pixi 3» стоимостью 15000 рублей с находящимися в нем картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 300 рублей и сим - картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Г. С.М.

С похищенным ФИО2 совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными, умышленными действиями ФИО2 и неустановленного лица потерпевшему Г. С.М. согласно заключению эксперта № № было причинено повреждение в виде ушибленной раны головы, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его на срок до 3-х недель (п. 81.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что 13.11.2016г. он один шел со стороны остановки <данные изъяты> увидел идущего навстречу Г. , которого ранее не знал. Подойдя к Г. он попросил у последнего мобильный телефон, что бы позвонить жене. Г. дал ему мобильный телефон. Он стал набирать номер при этом немного отошел в сторону. В какой-то момент он увидел, что Г. , конфликтует с незнакомым ему мужчиной, при этом данный мужчина нанес Г. удар в лицо, от которого Г. упал. Он решил воспользоваться моментом, что бы похитить телефон. Ничего не говоря Г. он с телефоном убежал. Впоследствии телефон продал. Деньги истратил на личные нужды. Вину признает частично, т.к. в сговор на хищение телефона он не вступал. Мужчину который ударил потерпевшего не знает. Когда встретился с Г. был один. Гражданский иск потерпевшего не признает, т.к. телесные повреждения ему не причинял. Показания данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что хищение телефона совершил с мужчиной по кличке «<данные изъяты>» не подтверждает, т.к. такие показания не давал. В ходе допроса был пьян, показания не читал. Считает, что следователь сама написала данные показания.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО2 показывал, что когда 13.11.2017г. он и малознакомый мужчина по кличке «<данные изъяты>» проходил мимо дома <адрес>, не далеко от здания Октябрьского районного суда, на встречу им шел неизвестный ранее ему мужчина, сейчас знает, что это Г. С.М. у которого в ушах была телефонная гарнитура-наушники, он сказал «<данные изъяты>» что попросит у Г. М.С. телефон, чтобы позвонить, однако «<данные изъяты> » предложил похитить данный телефон, чтобы затем его продать и выручить деньги, он согласился, при этом «<данные изъяты>» сказал ему, чтобы он бежал с телефоном, а он задержит Г. С.М., как именно он не говорил. Но он понял, что тот собирается применить к Г. С.М. физическую силу, потому как он не знал, как иначе можно задержать человека, который сейчас поймет, что они украдут его телефон. Он согласился с «<данные изъяты>» после чего, практически сразу он увидел, что «<данные изъяты>» подошел к Г. С.М. и нанес ему удар кулаком по лицу в область верхней губы, как точно не помнит, потому что он в этот момент побежал с телефоном Г. С.М. (л.д. 122-125)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Г. С.М. показал суду, что 13.11.2016 он возвращался с <адрес>, при этом проходил пешком от остановки «ул. <данные изъяты>» в сторону остановки «<данные изъяты>». По дороге он шел и слушал через гарнитуру музыку, то есть на внешние шумы внимания не обращал. Когда подходил уже практически к остановке «<данные изъяты>», то видел идущих ему навстречу двоих мужчин, которые как он понял были между собой хорошо знакомы, так как они шли и общались между собой. Одним из этих мужчин был ФИО3. Данных мужчин до случившегося он не знал. ФИО3 обратился к нему с просьбой дать ему мобильный телефон для осуществления звонка. Он отключил гарнитуру от телефона, и передал Шаркову смартфон в руки. В этот момент времени рядом с ними никого из посторонних граждан не было. После того, как он передал ФИО3 мобильный телефон, то второй мужчина практически сразу же молча, действуя согласованно нанес ему один удар кулаком в область верхней губы, от нанесенного удара он испытал сильную физическую боль и на несколько секунд потерял ориентацию в пространстве, однако сознания не терял. Когда он немного пришел в чувство, то увидел, что у него на одежде кровь, из раны также бежала кровь, а ФИО3 и второй мужчина побежали по тропе вдоль забора. Он попытался их преследовать, но когда добежал до двора дома по <адрес>, то потерял их из виду. После чего он сразу обратился в полицию. Похищенный телефон оценивает в 15 000 рублей, флэш карту 300 рублей. В результате преступления ему причинен физический вред и материальный ущерб на сумму 15 300 рублей. Похищенное ему возвращено. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с ФИО3 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Из оглашенных показаний свидетеля В. А.Ю., видно, что 14.11.2016 он освободился из мест лишения свободы и решил приобрести себе в пользование мобильный телефон. После чего доехал до железнодорожного вокзала, так как знал, что там в подземном переходе реализуют мобильные телефоны в большом количестве, бывшие в употреблении. Находясь в районе железнодорожного вокзала, спустился в подземный переход и стал смотреть мобильные телефоны, выставленные на прилавках в бутиках по приему бывших в употреблении мобильных телефонов. Выбрав в одном из бутиков мобильный телефон «ALCATEL Pixi 3», решил его приобрести, для этого попросил проверить продавца рабочее состояние данного мобильного телефона, она вставила сим-карту мобильной системы связи «Теле-2» с номером телефона №, которую в дальнейшем оформила на его имя по паспорту гражданина РФ на его имя. Проверив рабочее состояние мобильного телефона, его все устроило и он приобрел указанный мобильный телефон за 2 000 рублей, передав деньги девушке продавцу, как та выглядела, не помнит, так как у него плохая зрительная память, бутик, в котором он приобрел мобильный телефон также показать не сможет, так как в нескольких бутиках смотрел телефоны, и в каком именно выбрал точно не знает. В дальнейшем сотрудниками полиции он был приглашен в отдел полиции «<данные изъяты>», где со слов последних ему стало известно о том, что данный телефон на самом деле был похищен. После чего он добровольно выдал данный мобильный телефон сотруднику полиции, сим-карта ему сразу же была возвращена. О том, что телефон был похищен, он не знал, девушка-продавец ему ничего не поясняла. (л.д.101-104)

Из оглашенных показаний свидетеля Н. Ю.В., видно, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется арендуемая ей торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>, где она занимается покупкой-перепродажей б/у сотовых телефонов, продажей бижутерии и парфюмерии. Работает только она. Видеофиксация не ведется. 13.11.2016 она находилась на рабочем месте, когда около18.00 часов, точного времени не помнит, к ней пришел мужчина, описать и опознать которого не сможет, так как не запомнила, он принес ей мобильный телефон «ALCATEL Pixi 3», в корпусе черного цвета, пояснив, что хочет продать данный телефон. При этом о том, что он краденный он ей не говорил, пояснил, что это его личный телефон, она попросила мужчину предъявить паспорт, тот предъявил, паспорт на имя ФИО2, она записала его данные в тетрадь, которую ведет для личного учета, так называемый журнал учета поступивших товарно-материальных ценностей, в телефоне также была сим карта, оператора не помнит, мужчина пояснил, что она ему не нужна и она ее выкинула, за него она заплатила мужчине 800 рублей. В этот же день, либо на следующий, точно не помнит, данный телефон был куплен у нее мужчиной, данные которого ей не известны, описать и опознать его не сможет, за 2 000 рублей. Сотрудникам полиции был изъят лист из журнала учета со сведениями о приобретении ей данного телефона. Сам журнал в настоящее время, так как он был заполнен до конца, был ей утилизирован. (л.д.133-135)

Свидетель Р. Ю.С., показала суду, что ФИО3 является ее бывшем мужем. Вообще он не плохой человек, но безвольный и слабохарактерный, склонен к употреблению спиртного. Он перебивается случайными заработками, но как правило деньги тратит на спиртное. 13.11.2016 около 19-20 часов точно не помнит, ФИО3 вернулся домой с подработки, где был с утра. Ни о чем с ней не разговаривал, а лег спать. Потом когда он уже находился на лечении она узнала, что к нему приезжали сотрудники полиции и отвозили его из стационара на следственные действия, после выписки из больницы он рассказал ей, что украл телефон, подробностей он ей не говорил.

Материалами уголовного дела, протоколом явки с повинной согласно которого ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что13.11.2016 он у неизвестного ему мужчины похитил телефон «ALCATEL Pixi 3», который продал за 800 рублей (л.д. 38), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Г. С.М. среди предъявленных лиц опознал ФИО2 как мужчину, который совместно с еще одним мужчиной 13.11.2016 года открыто похитили у него мобильный телефон, причинив телесные повреждения (л.д. 78-79), протоколом изъятия, согласно которого, оперуполномоченным ПП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Омску К. М.С. у В. А.Ю. был изъят мобильный телефон «ALCATEL Pixi 3», с флэш картой объемом 8 Гб (л.д. 35), протоколом изъятия, согласно которого, оперуполномоченным ПП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Омску К. М.С. у Н. Ю.В. была изъята копия листа из журнала учета товарно-материальных ценностей (л.д. 36), протоколом выемки, согласно которого у свидетеля К. М.С. были изъяты мобильный телефон «ALCATEL Pixi 3», с флэш картой объемом 8 Гб и копия листа из журнала учета товарно-материальных ценностей (л.д. 69-70), заключением эксперта № № согласно которого у гр. Г. С.М. обнаружено повреждение: ушибленная рана головы. Данное повреждение, причинило пострадавшему Легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его на срок до 3-х недель (п. 81.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 115-116)

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

К частичному признанию подсудимым ФИО2 свой вины, его доводам о том, что в сговор на хищение телефона он не вступал. Мужчину который ударил потерпевшего не знает. Когда встретился с Г. был один. Показания данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что хищение телефона совершил с мужчиной по кличке «<данные изъяты>» не подтверждает, т.к. такие показания не давал. В ходе допроса был пьян, показания не читал. Считает, что следователь сама написала данные показания, суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью облегчить наказание.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО2 признавал факт вступления в сговор на хищение телефона с малознакомым мужчиной по кличке «<данные изъяты>» при этом указывал, что он взял телефон, а «<данные изъяты>» нанес потерпевшему удар в лицо, после чего скрылись. Данные показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ и суд признает их допустимым доказательством по делу. Так допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания потерпевший Г. последовательно показывал, что 13.11.2016г. он видел идущих вместе ФИО3 и неизвестного мужчины, которые подошли к нему, ФИО3 попросил мобильный телефон для осуществления звонка, после того как он передал ФИО3 телефон неизвестный мужчина нанес ему удар в лицо. После этого ФИО3 и неизвестный мужчина вместе стали убегать с его мобильным телефоном. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Причин для оговора потерпевшим подсудимого ФИО3 в судебном заседании установлено не было.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Действуя совместно с неустановленным следствием лицом подошел к потерпевшему, после того как потерпевший передал телефон, неустановленное лицо нанесло удар в область лица потерпевшего, после чего ФИО3 и неустановленное лицо вместе скрылись с похищенным мобильным телефоном, т.е. квалифицирующий признак по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Напав совместно с неустановленным лицом на потерпевшего Г. причинили последнему телесные повреждения относящиеся к категории причинившие легкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление ст.15 ч. 4 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в силу ст.61 УК РФ – явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, все похищенное возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО2, признал факт хищения имущества потерпевшего, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, все похищенное возвращено потерпевшему, однако учитывая то, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, наступившие последствия, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору от 01.03.2016 мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Г. С.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединить наказание по приговору от 01.03.2016 мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 08.07.2017г.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Г. С.М. – 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

В силу ст. 51, ст. 131 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9361/девять тысяч триста шестьдесят один/ рубль связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «ALCATEL Pixi 3», с флэш картой объемом 8 Гб – оставить у потерпевшего Г. С.М., копию листа журнала учета товарно-материальных ценностей хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матыцин

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменен. Исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 09.09.2002 года. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания наступивших последствий. В остальной части данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворена в части.

Вступил в законную силу 20.12.2017.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Согласовано:

Судья А. А. Матыцин