Решение № 12-24/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2017 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО7,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут управлял вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Навлинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что он незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления суд не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства, а умышленно уклонился от исследования его объяснений, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, то есть в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Полагает, что данное постановление мирового судьи вынесено только на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, при этом неустранимые сомнения в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались не в его пользу, рассмотрение дела носило чисто формальный характер. Считает, что мировой судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательств, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 будучи заблаговременно извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем с учетом мнения представителя ФИО1 - ФИО5 считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала и просила постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 были нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ, так как присутствовал один понятой, а второй понятой ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО8 на патрульной машине ДПС участвовали в плановых рейдовых мероприятиях по соблюдению правил дорожной безопасности участниками дорожного движения в <адрес>. Около 08 часов, когда они находились на перекресте по <адрес>, им для проверки документов, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>». После чего, водителю данной автомашины, как затем выяснилось ФИО1, было предложено предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе проверки документов, он почувствовал запах алкоголя от ФИО1, поэтому предложил последнему проследовать в патрульную машину ДПС и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего инспектором ДПС ФИО8 были приглашены понятые ФИО9 и ФИО6, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился и ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, и у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,162 мг/л, с результатом которого последний согласился, при этом пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное. После чего, в отношении ФИО1 им в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, а затем протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО7 на патрульной машине ДПС участвовали в плановых рейдовых мероприятиях по соблюдению правил дорожной безопасности участниками дорожного движения на территории <адрес>. В утреннее время инспектором ДПС ФИО7 по <адрес>, был остановлен водитель ФИО1, от которого, как пояснил ФИО7, последний почувствовал запах алкоголя изо рта. После чего, по просьбе ФИО7 он пригласил двух понятых, которых подвел к патрульной машине ДПС, где в их присутствие ФИО7 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, который согласился протии освидетельствование на состояние опьянения на месте. Затем, с помощью прибора алкотестер «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал (л.д. 97-98).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов во время движения, его на перекрестке <адрес>, остановил сотрудник ДПС, который пригласил поучаствовать понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения. После чего, он прошел к патрульной машине ДПС, где инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем, инспектор ДПС используя прибор, провел освидетельствование ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на перекресте <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения. После чего, он подошел к патрульной машине ДПС, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, при этом инспектор ДПС достал алкотестер и предложил ФИО1 подышать в прибор. Затем, ему показали прибор, который показал у ФИО1 состояние опьянение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы ФИО1 изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, судья приходит к следующему:

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут управлял вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме показаний инспектора ДПС ФИО7 и оглашенных показаний свидетеля ФИО8, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил бутылку пива (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в 08 часов 02 минуты установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 0,162 мг/л и последний собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 4, 3); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); оглашенными в порядке ст. 26.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, согласно которых, водителю ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,162 мг/л (л.д. 6-7).

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 были нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ, так как присутствовал один понятой, а второй понятой ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны, поскольку на момент приглашения и участия ФИО6 в качестве понятого, у сотрудников ДПС отсутствовали основания полагать, что ФИО6 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ходе судебного заседания ФИО6 дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах проведения освидетельствования в отношении ФИО1, которые согласовываются с показаниями инспектора ДПС ФИО7, свидетеля ФИО8 и второго понятого ФИО9, то есть на момент проведения освидетельствования в отношении ФИО1, ФИО6 объективно и полностью понимал суть происходящего, что и подтвердил в ходе судебного заседания, поэтому нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6

Вместе с тем, наличие у ФИО6 состояния опьянения, было установлено уже после проведения освидетельствования в отношении ФИО1 и оформления процессуальных документов по делу в отношении ФИО1, при этом данное обстоятельство не повлияло на содержание процессуальных действий и результат исследования при проведении освидетельствования в отношении ФИО1, поэтому с учетом показаний данных ФИО6 в судебном заседании, нет оснований не доверять процессуальным документам составленным с участием ФИО6

С учетом вышеуказанных обстоятельств, считаю необоснованными доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 присутствовал только один понятой, поскольку: во-первых в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указаны понятые ФИО9 и ФИО6, стоят их подписи, что подтверждает достоверность составления данных документов; во-вторых: сам ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка освидетельствования не сделал, подписал акта освидетельствования на состояние опьянения без замечаний, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в-третьих: в ходе судебного заседания понятые ФИО6 и ФИО9 рассказали об обстоятельствах проведения освидетельствования в отношении ФИО1, в связи с чем объективных данных, ставящих под сомнения вышеуказанные доказательства не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а у ФИО1 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе установлена - 0,162 мг/л, то есть в концентрации превышающей 0,16 мг/л.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 и о недопустимости их показаний как доказательств по делу, при этом исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Иные доводы ФИО1 не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, считаю, что при производстве по делу юридические значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления не допущено, при этом каких-либо оснований, которые могли повлечь изменение постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела и в жалобе ФИО1 не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка № Навлинского судебного района <адрес>, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому жалоба правонарушителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Данилкин