Решение № 2-959/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-131/2018~М-29/2018

Дело № 2-959/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 25 июня 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" поверенного ФИО3, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 предъявил иск к ответчику ООО "Рольф Моторс", указывая, что вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 26.04.2017г. по делу № 2-38/2017 (измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017г.) расторгнут договор купли-продажи от 21.06.2014г. автомобиля, купленного истцом у ответчика, с ответчика взыскано в пользу истца (с учетом изменений) стоимость автомобиля 3399333 руб., дополнительные расходы по заключению договора 141841 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 62500 руб., расходы по хранению автомобиля 80000 руб., неустойка 300000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 300000 руб. и судебные расходы 218376 руб. На истца возложена обязанность передать ответчику годные остатки автомобиля и паспорт ТС на него. Представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля и возмещении причинённых вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества убытков за период времени с 27.04.2017г. по 12.09.2017г. 4725074 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.10.2015г. по 12.09.2017г. 592183.62 руб., расходы на уплату транспортного налога за период времени с 19.10.2015г. по 23.09.2017г. 35250 руб., расходы по хранению автомобиля за период времени с 08.05.2017г. по 19.09.2017г. 50000 руб. и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца 50 % от присужденной суммы. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 22012.54 руб. и на оплату услуг представителя 60000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 26.04.2017г. по делу № 2-38/2017 (измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017г.), в котором участвовали те же лица, установлено, что в купленном истцом у ответчика по договору купли-продажи от 21.06.2014г. автомобиле в течение гарантийного срока вследствие производственного дефекта произошел пожар, в связи с чем за истцом признано право отказаться от исполнения договора купли-продажи, а с ответчика в пользу истца взыскана в том числе стоимость автомобиля 3339333,33 руб.

Поскольку стороны участвовали в рассмотрении указанного дела, решение суда по которому (с учетом изменений) вступило в законную силу, следовательно, установленные в этом решении суда обстоятельства, в том числе приведенные судом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного дела (преюдиция).

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период времени с 19.10.2015г. по 11.04.2017г. (с учетом изменений) 300000 руб.

Истец требует взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период времени с 27.04.2017г. (следующий после вынесения указанного решения суда день) по 12.09.2017г. (день исполнения указанного решения суда) 4725074 руб.

Расчет неустойки произведен истцом правильно и согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки (пени) превышает определенную судом стоимость автомобиля 3339333,33 руб. (общая цена заказа), что не допускается законом, следовательно, неустойка (пени) подлежит взысканию в размере не большем, чем определенная судом стоимость автомобиля 3339333,33 руб. с зачетом суммы ранее взысканной неустойки 300000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика, не признавая иск, вместе с тем, допуская возможность удовлетворения иска судом, заявил требование об уменьшении неустойки.

Изменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции в своем определении уменьшил размер взысканной судом первой инстанции неустойки с 4000000 руб. до 300000 руб., признав, по сути, что неустойка именно в этом размере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости автомобиля, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать.

Истец так же требует взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.10.2015г. по 12.09.2017г. 592183,62 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.1 ст.23) предусмотрена ответственность продавца за отказ удовлетворить требование истца о возврате стоимости автомобиля в виде неустойки.

Поскольку суд ранее взыскал с ответчика в пользу истца установленную законом неустойку, следовательно, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования истца взыскать с ответчика в свою пользу так же и проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец требует взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на уплату транспортного налога за период времени с 19.10.2015г. (первый день после установленного судом срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля) по 23.09.2017г. 35250 руб. и расходов по хранению автомобиля за период времени с 08.05.2017г. по 19.09.2017г. 50000 руб.

В случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате истцом ответчику автомобиля ненадлежащего качества и выплате ответчиком истцу стоимости автомобиля в установленный законом срок истец не понес бы расходы по уплате транспортного налога за указанный им период времени, следовательно, эти расходы произведены истцом по вине ответчика и признаются судом убытками истца, подлежащими возмещению истцу с ответчика полностью.

Расходы истца по хранению автомобиля указанным решением суда признаны убытками истца, что оспариванию не подлежит.

Размер убытков истца подтвержден надлежащими письменными документами, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно п.6 ст.13 Закона (применительно к иску) при удовлетворении судом требований покупателя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу покупателя.

Суд присуждает с ответчика в пользу истца единовременные выплаты в виде убытков 85250 руб.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона штраф подлежит взысканию с продавца лишь в случае, если требование было предъявлено покупателем продавцу до его предъявления в суд.

До обращения в суд истец предъявлял к ответчику требования о взыскании в том числе неустойки и убытков, между тем истец не требовал от ответчика возместить ему убытки в виде расходов на уплату транспортного налога за период времени с 19.10.2015г. по 23.09.2017г. 35250 руб. и расходов по хранению автомобиля за период времени с 08.05.2017г. по 19.09.2017г. 50000 руб., следовательно, эти требования не были предъявлены истцом ответчику до их предъявления истцом в суд, в связи с чем штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца в сумме 8103761,43 руб. ((4725074 руб. + 592183.62 руб. + 35250 руб. + 50000 руб.) Х 1,5 (штраф) = 8103761,43 руб.) удовлетворены в части в сумме 85250 руб. (85250 руб. : 8103761,43 руб. = 0,01).

Истцом подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 22012,54 руб. и на оплату услуг представителя 60000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд признает относительную несложность дела, в связи с чем судебные расходы истца на оплату услуг представителя 60000 руб. необходимо признать необоснованно завышенными и возместить их истцу с ответчика в разумных пределах в сумме 30000 руб. в пропорции согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расхода истца 22012,54 руб. + 30000 руб. = 52012,54 руб. подлежат возмещению ему с ответчика в сумме 520,13 руб. (52012,54 руб. Х 0.01 = 520,13 руб.).

В удовлетворении исковых требований истца в сумме 8103761,43 руб. отказано в сумме 8018511,43 руб. (8018511,43 руб. : 8103761,43 руб. = 0,99).

Судебные расходы ответчика ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение с истца в исчисленной судом пропорции (0,99) в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на уплату транспортного налога за период времени с 19.10.2015г. по 23.09.2017г. 35250 рублей и расходов по хранению автомобиля за период времени с 08.05.2017г. по 19.09.2017г. 50000 рублей и судебные расходы 520,13 рубля, всего 85770,13 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2018г.

Председательствующий