Апелляционное постановление № 22-158/2026 22-6278/2025 от 14 января 2026 г.

судья Анфалов Ю.М.

дело № 22-158/2026 (22-6278/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

8 августа 2025 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Григоренко П.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дурова А.В., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что намерений скрываться от органов уголовно-исполнительной системы у него не было, не явился к месту отбывания наказания ввиду того, что перепутал даты. Считает, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции в должной мере. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.6 ст. 53.1 УК РФ, ч.3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч.1, 2 ст. 396 и п.2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, судом того же уровня, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Из представленных материалов усматривается, что 8 августа 2025 года ФИО1 подписана расписка, в которой он обязуется после вступления приговора в законную силу самостоятельно явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

29 сентября 2025 года ФИО1 получено предписание, о чем отобрана расписка, в соответствии с которой он обязуется явиться в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю не позднее 2 октября 2025 года, а также ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и наказание может быть заменено на лишение свободы.

2 октября 2025 года осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания не явился, в связи с чем оперативным дежурным дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю К. составлены рапорт на имя начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и донесения на имя начальника ООИН ГУФСИН России по Пермскому краю и в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

3 октября 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

15 октября 2025 года местонахождение осужденного установлено, Е.А.ВБ. был задержан.

17 октября 2025 года ФИО1 постановлением Краснокамского городского суда Пермского края заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания, в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный перепутал даты, является несостоятельным, поскольку у ФИО1 на руках был второй экземпляр предписания с указанием срока прибытия в исправительный центр. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, от инспектора осужденному было известно о том, что он находится в розыске, однако в исправительный центр он самостоятельно так и не явился.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.

Вместе с тем, в постановлении не решен вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с 16 июля 2025 года по 8 августа 2025 года по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 8 августа 2025 года.

В связи с этим постановление подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть решением о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 16 июля 2025 года по 8 августа 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий