Апелляционное постановление № 22-908/2023 от 26 апреля 2023 г.

Дело № 22-908/2023 Судья Фролов А.В.

УИД 33RS0017-01-2022-002020-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено ФИО2

защитника-адвоката Клочкова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Собинской межрайонной прокуратуры Ореховой Е.С., а также по апелляционной жалобе представителя потерпевшего **** ФИО1 на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ****, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, жалобы и возражений на них, заслушав выступления прокурора Рыгаловой С.С., представителя потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым отменить постановление по доводам представления и жалобы, ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника – адвоката Клочкова Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных представления и жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в том, что, являясь директором управляющей организации ****, в период времени с 1 января 2017 года по 1 июля 2018 года, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно использовал свои полномочия по распоряжению денежными средствами возглавляемой организации, вопреки законным интересам **** в целях извлечения выгоды и преимуществ для **** не произведя расчеты с **** получил возможность использовать денежные средства, поступившие от жильцов для оплаты потребленных ресурсов, в интересах ****, чем причинил особо крупный имущественный ущерб **** в сумме 1 734 854 рублей 38 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимым ФИО2 и его защитником Клочковым Е.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, которое судом после обсуждения с участниками судебного заседания было удовлетворено.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 судом первой инстанции прекращено по обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Собинской межрайонной прокуратуры Орехова Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не признавал, как и не признавал ее на стадии судебного разбирательства, в том числе при его допросе в ходе судебного следствия. Вещественные доказательства в виде финансово- бухгалтерской документации, как и иные письменные доказательства по делу, хоть и были выданы ФИО2 добровольно, но только в рамках проводимых следственных действий по их установлению и изъятию. Причиненный ущерб от преступления в размере 1 734 854 рублей 38 копеек взыскан службой судебной приставов, в рамках применения мер принудительного характера, предусмотренных федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», путем обращения взыскания на расчётные счета и кассу **** по истечении 5 суточного срока, предусмотренного указанным законом для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Считает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добровольности возмещения ущерба ФИО2, его искреннем раскаянии, а также о способствовании раскрытию и расследованию преступления, дающие право суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, не имелось. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Собинский городской суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 считает постановление суда вынесенным в нарушении положений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19. Отмечает, что на протяжении всего срока предварительного следствия ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, в суде первоначально не признавал себя виновным, затем лишь частично признал свою вину и выразил несогласие с постановлением Правительства РФ №253 от 28 марта 2012 года, поскольку считал, что денежные средства, поступившие от жителей многоквартирных домов, находившихся на обслуживании **** за электроэнергию на общедомовые нужды, являлись прибылью общества и поэтому тратились на нужды последнего. Полагает, что к признанию ФИО2 своей вины следовало бы отнестись критически, как к попытке избежать наказание за инкриминируемое ему преступление. Считает несостоятельными выводы суда о способствовании ФИО2 расследованию преступления, поскольку изъятие системного блока с содержащимися в нем электронными документами, касающимися бухгалтерского учета **** были изъяты в ходе обыска, а не выемки. Отмечает, что будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля и обвиняемого, ФИО2 не только сообщал о своей непричастности к причинению имущественного ущерба **** но и выдвигая свои версии, пытаясь увести следствие от установления истины по делу. Так, ФИО2, придерживался позиции, что нельзя выделить из суммы денежных средств, поступивших от жителей, деньги, поступившие в счет оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, так как они поступают общей суммой без разбивки по назначениям платежей. Выдвигал версию о том, что долговые обязательства перед **** возникли из-за отзыва лицензии, у кредитного учреждения в котором был открыт расчетный счет **** Пытался убедить следствие в том, что деньги, собранные с жителей за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не являются целевыми деньгами. Сообщал следствию об отсутствии подписанного со стороны **** договора на энергоснабжения № 5/0317, а значит об отсутствии каких-либо договорных отношений с **** Обращает внимание, что в нарушение принятых на себя по договору № 5/0317 от 1 января 2017 года обязательств **** не в полном объеме оплатило поставленную ему в период с 1 января 2017 года по 1 июля 2018 года электрическую энергию, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой **** 7 раз обращалось в Арбитражный суд с исками в установленном законом порядке. Сообщает, что по всему периоду взаимоотношений было 17 исков, что указывает на злостность неисполнения взятых на себя обязательств со стороны **** в лице ФИО2 Кроме того, в рамках данного дела **** дважды по собственной инициативе выходило к **** с предложением о заключении мирового соглашения и дважды не исполняла взятые на себя обязательства. Считает, что наличие решений Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с **** задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях руководителя ****, поскольку возмещение причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке это право **** как стороны обязательства обращаться за восстановлением нарушенного права, не свидетельствует об отсутствии у виновного лица умысла на причинение ущерба собственнику из корыстных побуждений и не является предметом доказывания в рамках гражданского судопроизводства. Указывает, что причиненный ущерб от преступления взыскан службой судебной приставов, в рамках применения мер принудительного характера, предусмотренных федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», путем обращения взыскания на расчётные счета и кассу ****, по истечении 5 суточного срока, предусмотренного указанным законом для добровольного исполнения требований исполнительных документов, о чем свидетельствуют приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела платежные документы. Заявляет, что ФИО2 не является директором **** лишь потому, что в отношении указанного общества по инициативе **** введена процедура банкротства, поскольку сумма не погашенного долга за поставленные энергоресурсы по договору №05/0317 от 1 января 2017 года составляет более 1 900 000 рублей, с 4 января 2022 года в отношении **** начато конкурсное производство, его конкурсным управляющим назначен **** Просит об отмене постановления суда в отношении ФИО2 и о передаче уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу потерпевшего адвокат Клочков Е.А. считает их доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и принимая по нему решение, убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении преступления по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся, предоставил финансо-бухгалтерскую документацию, необходимую для оценки обстоятельств дела, то есть способствовал расследованию преступления, принял исчерпывающие меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного **** за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 в размере 1 734 854,38 рублей и возместил вред в полном объеме, что подтвердил представитель потерпевшего и следует из платежных поручений. Кроме того, суд учел, что ФИО2 впервые привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и, по мнению суда, перестал быть общественно опасным.

Выводы суда относительно выполнения ФИО2 всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий и условий являются обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения судом уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемым выполнены: ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, способствовал расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что на протяжении всего предварительного следствия и большей части судебного следствия ФИО2 свою вину не признавал, на выводы суда о способствовании расследованию преступления не влияют.

Непризнание вины было обусловлено со стороны ФИО2 способом защиты его интересов, что подтверждается оспариванием им гражданских исков в Арбитражном суде Владимирской области и его правовой позицией по уголовному делу. Несмотря на это доказательств того, что ФИО2 воспрепятствовал производству по уголовному делу, уклонялся от проводимых с ним следственных действий, материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу закона способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершения преступления.

Обнаружение признаков преступления сотрудниками правоохранительного органа, не исключает последующее активное способствование обвиняемым его расследованию.

Вывод суда о предоставлении ФИО2 в добровольном порядке в необходимом объеме интересующей следствие документации является обоснованным, в то время как довод, приведенный в апелляционной жалобе о недобровольности действий ФИО2, является несостоятельным. Вместе с тем в апелляционном представлении государственный обвинитель и сам констатировал, что ФИО2 вещественные доказательства выданы добровольно, что подтверждается протоколом выемки.

Вопреки доводам представления и жалобы показания ФИО2, а также результаты проводимых с ним следственных действий послужили, в том числе обстоятельствами, на основании которых орган предварительного следствия установил все значимые для расследования уголовного дела в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что имущественный вред от действий ФИО2 возмещен, что не оспаривается авторами жалобы и представления и подтверждается материалами уголовного дела.

Имущественный вред был полностью заглажен в 2019 году, то есть в начальный период расследования уголовного дела, когда ФИО2 ни подозреваемым, ни обвиняемым не являлся, а допрашивался в качестве свидетеля. По смыслу закона заглаживание ущерба, причиненного преступлением, возможно на любой стадии производства по уголовному делу. Утверждение о недобровольности действий ФИО2 по возмещению ущерба являются необоснованным. Правовая природа неисполнения обязательств по возмещению образовавшейся задолженности в рамках гражданско-правового договора и заглаживание вреда потерпевшему в рамках возбужденного уголовного дела различна. Наличие исполнительных производств на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Согласно платежным поручениям **** погасило задолженность перед **** Факт перечисления денежных средств не ФИО2, а иным лицом ( организацией ) в интересах и по просьбе ФИО2 подтверждается показаниями ФИО2, свидетелей **** и является способом заглаживания вреда со стороны ФИО2, который, вопреки доводам представления и жалобы, является добровольным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вывод суда о том, что ФИО2 выполнил все объективно возможные условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, то есть деятельно раскаялся, а потому перестал быть общественно опасным, является обоснованным и мотивированным, оснований с ним не согласиться вопреки доводу апелляционного представления не имеется. Разрешая вопрос об утрате ФИО2 общественной опасности, была учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Указанные выше обстоятельства суд справедливо посчитал достаточными для того, чтобы констатировать утрату ФИО2 общественной опасности.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Несогласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего с оценкой, которую суд первой инстанции дал всем юридически значимым обстоятельствам, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного постановления.

Позиция государственного обвинителя и позиция представителя потерпевшего при прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием предопределяющей для суда не является.

Сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, в связи с чем утверждение в жалобе о наличии состава преступления в действиях руководителя **** является неуместным. Доводы жалобы о наличии конкурсного производства в отношении **** утверждение представителя потерпевшего о наличии другой задолженности перед ее организацией уже после 1 июля 2018 года рассмотрению не подлежат по причине пределов судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления и отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Собинского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Собинской межрайонной прокуратуры Ореховой Е.С. без удовлетворения и апелляционное жалобу представителя потерпевшего **** ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин