Решение № 2-1010/2020 2-1010/2020~М-963/2020 М-963/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1010/2020

№

Дело № 2-1010/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 5 ноября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 60784,16 рублей, возмещенный Страхователю Страховщиком. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 60784 рубля 16 копеек в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рублей 52 копейки.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении и ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, телеграммой по адресу регистрации и телефонограммой. В телефонограмме ФИО1 пояснил, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находившийся под его управлением, застрахован не был. Не оспаривая доводов иска, считал требования обоснованными в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что автомобиль в момент ДТП находился под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ им продан ФИО1, в связи, с чем был снят с учета в ГИБДД.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственник ООО Яндекс.Драйв, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному УВД по САО ГУ МВД России <адрес> административному материалу № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ООО Яндекс.Драйв страховое возмещение в размере 60 784 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование суммы расчета которого представлены заказ-наряд №, счет на оплату, заключение к акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> по убытку № страховой акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 60784 рублей 16 копеек, возмещенный Страхователю Страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность владельца Mercedes-Benz на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать возврата выплаченных ООО Яндекс.Драйв сумму страхового возмещения.

Как следует из ответа МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, принадлежащий ФИО4 снят с учета, в связи с продажей другому лицу в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения. При том, что сторонами данные обстоятельства не оспариваются, доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО1

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1 Транспортное средство передано ему вместе с соответствующими документами. Следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании. Вина последнего в причинении ущерба ООО Яндекс.Драйв не оспорена. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО1 Правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на иное лицо не имеется.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 60 784 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рублей 52 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 60 784 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 5 ноября 2020 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева