Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.01.2017г. по 12.04.2017г. в размере 25964,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1990 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 13.12.2016г. в 14-00 час. на Саратовском шоссе в г.Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В связи с аварией автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ей, соответственно, материальный ущерб. 19.12.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 47087,93 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Поскольку страховая выплата не была произведена в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 30046,07 рублей.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке ст. 39 ГПК РФ представили уточненное исковое заявление, просили об удовлетворении иска по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование своих возражений ответчик указал, что страховщик обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение. Указанная выплата делает невозможным применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, считая их размер необоснованным и незаконным. Кроме того, ответчик полагает, что понесенные истцом судебные расходы чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 года в 14-00 час. на Саратовском шоссе в г.Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, то есть наступил страховой случай (л.д.10).

Виновным в совершенном ДТП была признана водитель ФИО8, допустившая нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности истца ФИО5, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 36).

19.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и в добровольном порядке выплатил истцу в счет страхового возмещения 47087,93 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>. (л.д. 107).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>». Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-30).

23.01.2017г. ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате суммы ущерба (л.д. 31-34).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер ущерба оспаривался страховщиком, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения № <данные изъяты>. эксперта ФИО2 следует, что стоимость устранения дефектов, причиненных в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 84268,72 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 101 650 рублей, стоимость годных остатков - 24 516 рублей (л.д. 144-162).

Размер ущерба, указанный в выводах экспертного заключения, сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, истцу причинен ущерб на сумму 77 134 рубля.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №378810 от 13.04.2017г. страховщик доплатил истцу стоимость ущерба в размере 30046,07 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением сроков выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от 30046,07 рублей за каждый день просрочки обязательства за период с 11.01.2017г. по 13.04.2017г. (92 дня), что составляет 2763,68 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 30046,07 руб. х 0,1 % х 92 дня. = 2763,68.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке исполнена не была, суд к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении суммы штрафа подлежащего взысканию со страховщика, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, несение указанных убытков подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии на сумму 500 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1 990 рублей, несение которых подтверждается подлинной квитанцией и справкой нотариуса ФИО9 (л.д.32,39).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 010,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 ФИО4 неустойку в размере 2763,68 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1 990 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 010,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.