Решение № 2-2634/2019 2-2634/2019~М-2075/2019 М-2075/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2634/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской коррекционный центр», акционерному обществу «Тинькофф Банк», к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о расторжении договора займа, взыскании денежных сумм, компенсации морального, признании недействительным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «Городской коррекционный центр», АО «Тинькофф Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Городской коррекционный центр» был подписан договор <Номер обезличен>. По условиям данного Договора ООО «Городской коррекционный центр» обязуется передать в собственность истца товар, указанный в Приложении <Номер обезличен>, а истец обязуется принять товар и оплатить его стоимость. ООО «Городской коррекционный центр» фактически должно было оказать истице следующие услуги: дуплексное сканирование – 1 раз, МРТ поясничного отдела – 1 раз, мануальная терапия – 1 раз, артлайф – 1 раз, диагностика – 2 года, консультация истицы – 2 года, количество посещений истцом – 15 раз. Общая сумма стоимости договора составила 68 000 рублей. При подписании договора ООО «Городской коррекционный центр» предоставил истице скидку в размере 15 724 рублей 04 копеек, таким образом, фактическая оплата по договору составила 52 275 рублей 06 копеек. Оплата осуществлялась следующим образом: аванс – 1 040 рублей, остаток к оплате после внесения аванса – 51 235 рублей 60 копеек. Истица произвела оплату аванса, однако, в связи с тем, что у нее не оказалось требуемой суммы в размере 51 235 рублей 60 копеек, то ООО «Городской коррекционный центр» ей было предложено оплатить услуги в кредит, при этом ООО «Городской коррекционный центр» заверил истицу о том, что проценты по кредиту будут минимальные. Тогда истица согласилась с оговоренными условиями и в этот же день 15 декабря 2018 года заключила кредитный договор <Номер обезличен> с АО «Тинькофф Банк», при этом времени и условий для внимательного изучения указанного кредитного договора истицей ООО «Городской коррекционный центр» не предоставил. 11 января 2019 года истица приехала в ООО «Городской коррекционный центр», однако данной организации по данному адресу не существовало. Истица считает, что кредитный договор с ней был заключен в результате ее обмана. Услуги ответчиком ООО «Городской коррекционный центр» истице представлены не были, лицо, оформлявшее оба договора, было одним и тем же. Истица обратилась в СО-5 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о похищении денежных средств путем обмана. 20 марта 2019 года следователем СО-5 МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истица была признана потерпевшей. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор <Номер обезличен>, заключенный 15 декабря 2018 году между ФИО1 и ООО «Городской коррекционный центр», взыскать с ООО «Городской коррекционный центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 370 рублей, оплаченные по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 декабря 2018 года, заключенный между истицей и АО «Тинькофф Банк», расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 15 декабря 2018 года, заключенный между истицей и АО «Тинькофф Банк».

В последствии истец привлекла к участию в деле в качестве ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ООО «МФК «Т-Финанс»), <Номер обезличен>, с которым у истицы заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> на основании заявления-анкеты, поданного в ООО «Городской коррекционный центр». Окончательно просила суд расторгнуть договор займа <Номер обезличен>, заключенный между ней и ООО «МФК «Т-Финанс», взыскать с ООО «Городской коррекционный центр» свою пользу денежную сумму в размере 51 235 рублей 60 копеек, денежную сумму в размере 8 370 рублей, оплаченные по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 декабря 2018 года, заключенному между истицей и АО «Тинькофф Банк», взыскать с ООО «МФК «Т-Финанс» и с ООО «Городской коррекционный центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признать недействительным договор потребительского займа, заключенный между истицей и ООО «МФК «Т-Финанс».

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска в уточненном варианте поддержала в полном объеме, повторив его доводы, просила об удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Городской коррекционный центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Городской коррекционный центр» 15 декабря 2018 года заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Городской коррекционный центр» обязалось оказать истцу услуги в виде дуплексного сканирования, консультации, диагностики, мануальной терапии, МРТ поясничного отдела, артлайф, а ФИО1 обязалась оплатить за указанные услуги денежную сумму в размере 51 235 рублей 60 копеек (с учетом скидки). Данное обстоятельство подтверждается представленным договором <Номер обезличен> от 15 декабря 2018 года.

ФИО1 со своей стороны условия договора исполнила в полном объеме за счет заемных средств.

Это подтверждается следующим.

ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф банк» с просьбой заключить с ней договор счета на условиях обслуживания кредита, № договора <Номер обезличен>, № счета <Номер обезличен>. Это подтверждается ее заявлением от 15 декабря 2018 года.

Кроме того, истец обратилась с заявлением-анкетой истца в адрес МФК «Т-Финанс» о предоставлении займа на сумму 51 235 рублей 60 копеек на ее счет, открытый в банке АО «Тинькофф Банк». При этом, истец поручила перечислить сумму займа, выданного на основании договора потребительского займа на ее счет, с последующим перечислением на банковский счет ООО «Городской коррекционный центр» в счет оплаты товаров заказа на сумму 51 235 рублей 60 копеек.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и МФК «Т-Финанс» заключен договор займа, денежные средства от получения которого в размере 51 235 рублей 60 копеек, истец передала в ООО ГКЦ» в счет исполнения условий договора об оказании услуг от 15 декабря 2018 года <Номер обезличен>.

Как установлено договором, услуги должны быть предоставлены истцу в момент заключения договора.

Судом установлено, что ответчиком ООО «ГКЦ» свои обязательства по договору оказания услуг в срок, установленный договором, не исполнены. Данное обстоятельство пояснила истец, и иного суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается и постановлением старшего следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 20 марта 2019 года, на основании которого ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>. Следователем установлено, что 15 декабря 2018 года, находясь по адресу: <адрес обезличен>, путем обмана неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 51 235 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым значительный ущерб.

Суд приходит к выводу, что услуга ответчиком ООО «ГКЦ» не исполнена и в силу того, что ФИО1 признана потерпевшей. Тогда как в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что ее личных денежных средств при ней не имелось, услугу она заказала за счет заемных средств.

Истец обращалась в АО «Тинькофф банк» с заявлением о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 15 декабря 2018 года в связи не исполнением ООО «ГКЦ» условий договора об оказании услуг.

В ответ АО «Тинькофф банк» указано следующее. 15 декабря междду ФИО1 и АО «Тинькоф Банк» заключен договор счета <Номер обезличен>, в рамках которого ей был открыт счет обслуживания кредита, на который была зачислена сумма займа в размере 51 235 рублей 60 копеек в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» договора потребительского займа <Номер обезличен>. Расторжение договора с банком возможно только после полного погашения кредита

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» и истец является потребителем по договору подряда.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные документы с иными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

До настоящего времени ответчиком в суд не представлено акта приема-передачи выполненных работ, либо иных доказательств исполнения договора, или доказательств того, что истец своими действиями препятствовала исполнению договора, либо возврат истцу денежной суммы по договору, либо установления новых сроков по договору.

Поскольку работы по договору не выполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 15 декабря 2018 года.

Поскольку ранее установлено, что истец оплатила стоимость договора заемными денежными средствами в размере 51 235 рублей 60 копеек, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Городской коррекционный центр» суммы, оплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 51 235 рублей 60 копеек.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено ранее, истец ФИО1, не имея на момент заключения договора с ООО «ГКЦ» собственных средств, воспользовалась своим правом и заключила договор займа с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму стоимости товара под 26,882% годовых.

Как видно из графика платежей по возврату денежных средств, займ должен погашаться ежемесячно равными платежами с учетом процентов. Итого должно быть выплачено 66 740 рублей 98 копеек. Соответственно размер процентов за пользование займом составляет 15 505 рублей 38 копеек (окончательная сумма выплаты 66 740 рублей 98 копеек минус сумму займа 51 235 рублей 60 копеек).

Суд признает данную сумму процентов в размере 15 505 рублей как убытки истца, понесенные в результате не оказанной услуги со стороны ответчика и приходит к выводу взыскать с ООО «Городской коррекционный центр» в пользу ФИО1 проценты, необходимые для оплаты по договору займа с ООО МФК «Т-Финанс» в размере 15 505 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО МФК «Т-Финанс», ООО «ГКЦ» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению к ответчику ООО «ГКЦ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Судом было установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя действиями ответчика ООО «ГКЦ».

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что она испытывала душевные переживания, стресс, ей приходится ежемесячно платить возврат займа, который был заключен с надеждой пройти обследование у ответчика.

Суд учитывает и то, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, тогда как истец имел право и рассчитывал на качественное оказание услуг, тем более с учетом добросовестности исполнения своих обязательств по отношению к ответчику. В ответ претерпевает неудобства.

Ответчик не представил суду иных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Доказательств того, что истцу не были причинены моральные страдания или причинены при других обстоятельствах, суду не представлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 как потребителя о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В остальном требования о компенсации морального вреда суд полагает завышенными. В требовании к ответчику ООО МФК «Т-Финанс» о взыскании морального вреда отказать в силу не установления судом с его стороны нарушения прав потребителя.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии, направленной ответчику ООО «ГКЦ» видно, что истец уведомляет об отказе от исполнения договора и просит ответчика ООО «ГКЦ» вернуть денежные средства в размере 8 370 рублей, оплаченные ею в качестве процентов по договору.

Однако требования истца не были исполнены в добровольном порядке, в том числе и требования, указанные в иске в период рассмотрения спора.

Размер штрафа с учетом взысканных судом сумм составляет 35 870 рублей 49 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ГКЦ».

Требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 15 декабря 2018 года, заключенного между ней и АО «Тинькоф Банк» удовлетворению не подлежит, поскольку как ранее установлено судом, кредитный договор между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк» не заключался, банк каких-либо заемных средств истцу не предоставлял. Договор <Номер обезличен> от 15 декабря 2018 года является договором банковского счета и номером кредитного договора не является.

Кроме того, требования истца о расторжении договора займа <Номер обезличен>, заключенного между ней и ООО МФК «Т-Финанс», а так же признании данного договора недействительным и совершенным под влиянием обмана суд так же находит не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств совершения займа под влиянием обмана суду не представлено. Истец, при заключении договора на оказание услуг с ООО «ГКЦ» на сумму 51 235 рублей 60 копеек, осознавала, что у нее собственных данных средств для оплаты договора не имеется. В связи с чем, воспользовалась заемными средствами для оплаты договора, заключив договор займа с ООО МФК «Т-Финанс». Само по себе обстоятельство не оказания услуги и не исполнения со стороны ООО «ГКЦ» договора об оказании услуг, не может служить основанием того, что займ был заключен под влиянием обмана. Оснований для расторжения договора займа суд так же не находит, поскольку займ состоялся, был предоставлен истцу, которая распорядилась перечислить на оплату договора от 15 декабря 2018 года, заключенного с ООО «ГКЦ».

В связи с чем, требования истца о расторжении договора займа <Номер обезличен>, заключенного между ней и ООО МФК «Т-Финанс», а так же признании данного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика ООО «ГКЦ» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2 202 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <Номер обезличен> от 15 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Городской коррекционный центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской коррекционный центр» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную по договору в размере 51 235 рублей 60 копеек, убытки в виде начисленных процентов в размере 15 505 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 35 870 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской коррекционный центр», акционерному обществу «Тинькофф Банк», к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о расторжении договора займа, взыскании денежных сумм, компенсации морального, признании недействительным договора потребительского займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской коррекционный центр» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2 202 рубля 22 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.