Решение № 2А-222/2018 2А-222/2018 ~ М-189/2018 М-189/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-222/2018

Административное дело № 2а-222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 27июня 2018 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселов И.А.,

при секретаре Карповой Н. В.,

с участием представителя административного истца – главы Золотинского сельсовета ФИО1,

представителя административного ответчика – начальника Макушинского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Золотинского сельского Совета Макушинского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об отмене исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя Макушинского РО СП от 14 мая 2018г.,

установил:

Решением Макушинского районного суда от 09 сентября 2015г. удовлетворены исковые требования прокурора Макушинского района, на Администрацию Золотинского сельсовета возложена обязанность по созданию условий для забора воды в населенных пунктах Большое Кривинское, Малое Кривинское Макушинского района Курганской области: установить указатели, соответствующие ГОСТ Р 12.4.026, у водоисточников, предусмотренных для пожаротушения; оборудовать к ним свободный подъезд, с площадкой (пирсом) с твердым покрытием, размером не менее 12х12 м, для установки пожарных автомобилей в любое время года; Установлен срок для исполнения решения суда до 01.07. 2016г.

На основании данного решения выдан исполнительный лист № ФС 013796681 от 22.07.2016.

02.08.2016г. судебным приставом исполнителем Макушинского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №502/17/45046-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в этот срок, устанавливается исполнительский сбор с документа неимущественного характера 50000 рублей.

14 мая 2018г. судебный пристав-исполнитель Макушинского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынес постановление о взыскании с Администрации Золотинского сельсовета исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Администрация Золотинского сельсовета обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В обосновании своих требований административный истец указал, что решение суда Администрация сельсовета не имела возможности исполнить, так как с момента вынесения решения и по настоящее время в бюджете Золотинскогосельсовета нет денежных средств. Администрация, не имея своих денежных средств, дважды обращалась в Администрацию Макушинского района с ходатайством о выделении денежных средств в требуемом размере.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснив, что срок обжалования постановления не пропущен, так как постановление было получено 28 мая 2018г., своего юриста в администрации сельсовета нет, юрист Администрации Макушинского района был в отпуске, в результате общения с главами сельсоветов, истец мог обратиться только 20.06.2018 г., просит восстановить пропущенный срок.

Во исполнение судебного решения администрацией сельсовета были определены водоемы, предназначенные для использования при пожаротушении: Большое Кривинское, Малое Кривинское. У этих водоемов установлены знаки в соответствии с ГОСТом, составлена смета, предпринимались действия с 2015 г. по настоящее время. Своих собственных средств администрация не имеет, неоднократно обращались с ходатайствами в администрацию Макушинского района о выделении финансов для исполнения судебного решения, однако получили отказы.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не возражал против восстановления срока обжалования, считая причину пропуска уважительной, пояснил, что обжалуемое постановление было направлено простой почтой 18 мая 2018г. возможно было получено 28.05.2018 г. должник приезжал после указанной даты в УФССПП, предъявлял доказательства проведенных мероприятий

Исковые требования не признал. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено, так как должник добровольно в установленный срок не выполнил основные требования исполнительного листа.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

С учетом сроков получения административным истцом оспариваемого постановления ССП, дальнейших уважительных причин послуживших основанием для задержки с подачей надлежащего административного иска в суд, а также мнения представителя административного ответчика не возражавшего против восстановления срока обжалования, суд полагает возможным при отсутствии злоупотребления правом со стороны административного истца, срок на подачу административного искового заявления подлежащим восстановлению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом об исполнительном производстве.

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112этого Закона сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом«Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должникаотвзысканияисполнительскогосбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица могут быть освобождены от уплатыисполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, МКУ «Администрация Золотинского сельсовета» является казенным муниципальным учреждением, его деятельность полностью финансируется за счет средств администрации Макушинского района Курганской области.

Глава Золотинского сельсовета неоднократно обращался в Администрацию Макушинского района за финансированием мероприятий по выполнению решения суда от 09 сентября 2015г года, однако денежные средства не выделены. Наряду с этим, предпринимались организационные мероприятия по исполнению решения суда.

Таким образом, административный истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности административного истца, состояние бюджета МКУ «Администрация Золотинскогоо сельсовета», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований дляосвобожденияадминистративного истца от взыскания исполнительскогосбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение Администрацией муниципального органа исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, административные исковые требования МКУ «Администрация Золотинского сельсовета» об освобождении отисполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить муниципальному казенному учреждению «Золотинский сельский совет» срок на подачу административного искового заявления по обжалованию постановления от 14 мая 2018г. судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отдела

Административные исковые требования муниципального казенного учреждения «Золотинский сельский совет» к Макушинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области удовлетворить.

Освободить муниципальное казенное учреждение «Золотинский сельский совет» от уплаты исполнительскогосбора в сумме 50 000 рублей по постановлению от 14 мая 2018г. судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: И.А. Новоселов