Апелляционное постановление № 22-3611/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-44/2023

Судья Харченко М.Е. Дело № 22-3611/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Уварова Р.Н.

подсудимого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А. в интересах подсудимого <ФИО>1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.04.2023года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимых <ФИО>3 и <ФИО>2, постановление в отношении которых не обжаловано.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

13.05.2021года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

14.05.2021года постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12.07.2021года В удовлетворении заявленного <ФИО>1 и его защитником ходатайства об избрании в качестве меры пресечения запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.04.2023года срок содержания под стражей подсудимого <ФИО>1 продлен на 3 месяца, то есть до 27.07.2023года. В удовлетворении ходатайства подсудимого <ФИО>1 и адвоката Решетилова А.А. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А. в интересах подсудимого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что данных о том, что <ФИО>1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть может совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, суду предоставлено не было. Суд в своем постановлении формально указал предусмотренные Законом основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, не дав оценки позиции защиты, что является признаком пристрастности суда. Также суд не учел в должной мере личность подсудимого, который ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительные характеристики. Фактически судом в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. При этом, даже если ранее были основания для содержания <ФИО>1 под стражей, в настоящее время они утратили силу. Все его возможности как-то повлиять на ход судебного разбирательства полностью утрачены. Более того, указывает на то, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что <ФИО>1 уже на протяжении практически двух лет отбывает наказание за преступление, причастность <ФИО>1 к совершению которого никак не доказана. Продление срока его содержания под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому <ФИО>1 отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать в полном объеме, избрать в отношении подсудимого <ФИО>1 любую иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Государственным обвинителем Киселевым М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Решетилова А.А, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, а также при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1, а также <ФИО>3 и <ФИО>2, обвиняемых в совершение особо тяжких преступлений, поступило в Тихорецкий городской суд Краснодарского края 27.04.2022года и находится на рассмотрении. Судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех подсудимых была оставлена без изменения, срок содержания под стражей последовательно продлевался, и обжалуемым постановлением срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27.07.2023года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – особо тяжкие преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения его под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе защиты о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей, подтверждающих возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания его под стражей отсутствуют, в связи с чем оно является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у <ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности подсудимого <ФИО>1 и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе – ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительные характеристики - не могут быть приняты во внимание, так как указанные сведения могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности, непричастности подсудимого <ФИО>1 к вмененным ему преступлениям, об отсутствии доказательств совершения преступлений, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о его виновности в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранных мер пресечения, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого <ФИО>1 не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.04.2023года, которым в отношении подсудимых <ФИО>1, <ФИО>3 и <ФИО>2 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетилова А.А. в интересах подсудимого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко