Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-364/2017

№ 2-364


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 (по доверенности № 6 от 20.12.2017 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба и в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел двор её дома по адресу: <адрес>, где с ножом в руке стал угрожать ей убийством, схватил её за воротник пальто и держа нож в руке нанес ей удар кулаком по лицу, отчего она упала и ударилась локтем и коленом об лед, чем причинил ей физическую боль. Мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате своих действий ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей, так как она перенесла стресс, тревогу и унижение, опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей, не могла спокойно спать. Опасаясь ФИО2 они были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ года купить и установить камеры наружного наблюдения на сумму 28000 рублей, так как до совершения преступления ответчик угрожал ей расправой. Также она понесла судебные расходы по снятию копий с документов в связи с рассмотрением уголовного, административного и гражданского дела, на сумму 1050 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на приобретение камер наружного наблюдения в размере 28000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1050 рублей (л.д.5-13).

В судебном заседании ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ФИО2 своими действиями, в том числе и нанеся удар по лицу, причинил ей моральный вред. Она, после произошедшего, обращалась в больницу, перенесла стресс, тревогу и унижение, не могла спокойно спать, опасалась за свою жизнь и здоровье. Считает, что сумма в размере 500000 рублей компенсирует причиненные ей физические и нравственные страдания. В ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем, с целью предотвращения и фиксации противоправных действий ФИО2 и других лиц, установили по периметру своего дома видеокамеры, общей стоимостью 28000 рублей. Видеокамеры ФИО2 либо кем-то другим не повреждены и в настоящее время находятся в исправном состоянии. В связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного и административных дел, обращения в суд с данным исковым заявлением, она была вынуждена понести судебные расходы по ксерокопированию различных документов на общую сумму 1050 рублей. С каких конкретно документов она снимала копии, куда их представляла и с какой целью, она пояснить не может. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что виновным себя не считает, все, что указано в исковом заявлении и говорит истец, неправда, он ФИО1 ударов не наносил, морального вреда истцу не причинил. Он является пенсионером, размер пенсии 15000 рублей и других источников дохода нет, кредитных обязательств не имеет, у него заболевание - сахарный диабет. Просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) объяснения ФИО2 поддержал и дополнительно пояснил, что доказательств вины ответчика не представлено, поэтому требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений, применяя физическую силу, толкал ФИО1, прижал к стене дома, ограничив свободу передвижения, чем причинил ей физическую боль и нанес один удар тыльной стороной ладони правой руки по лицу, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека области правой скуловой кости. Затем ФИО2 с целью угрозы убийством ФИО1, достал из кармана своей куртки нож, который предварительно взял с собой, обнажил лезвие и демонстрируя нож прижал ФИО1 к стене дома, высказав при этом угрозы убийством, которые ФИО1 были восприняты как реальные. Тем самым ФИО2 добился своей преступной цели, испугав ФИО1, после чего прекратил свои преступные действия и покинул двор дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей (л.д. 25-29).

Приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев (л.д. 9-14).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО2 в судебном заседании представлено не было. Как было установлено приговор и постановление мирового судьи вступили в законную силу, при этом в указанных судебных постановлениях речь идет о виновных действиях ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ФИО2, суд признает несостоятельными.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобретена уличная видеокамера высокого разрешения с необходимым дополнительным оборудованием на общую сумму 28000 рублей (л.д. 30-32).

Как установлено в судебном заседании указанная видеокамера была приобретена и установлена истцом задолго до установленных по делу обстоятельств, с целью предотвращения и фиксации противоправных действий не только ФИО2, но и других лиц, в настоящее время видеокамера находится в исправном состоянии и не повреждена, следовательно, какие-либо законные основания для взыскания с ответчика ущерба по приобретению и установке видеокамер отсутствуют, поэтому в этой части исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Так в результате виновных действий ответчика истец, согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № № от 12.05.2017 года, получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтека области правой скуловой кости и области правого лучезапястного сустава (л.д. 26), с которыми была вынуждена обратиться в ГБУ НО «Первомайская ЦРБ»; преступление в отношении истца было совершено ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и при помощи ножа, поэтому ФИО1 перенесла стресс, тревогу и унижение, у неё нарушился сон, тяжело переживала и переживает по поводу произошедшего, что причинило ей нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате повреждения здоровья, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - ФИО2 с наступившими последствиями, физическое состояние (наличие заболевания в виде сахарного диабета II типа с 2010 года) и возраст ответчика (71 год), его имущественное положение (пенсионер), требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 70000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за копирование документов уплачено 1050 рублей (л.д. 33-36), которые истец просит взыскать с ответчика как судебные расходы.

Вместе с тем в квитанциях отсутствует сведения о том, когда, какие, с каких материалов дела и с какой целью были сняты копии документов, а в судебном заседании истец конкретно пояснить данные обстоятельства не смогла, кроме того, также не представила доказательств кто истребовал копии документов и куда впоследствии они были представлены.

Суд считает, что между виновными действиями ФИО5 и понесенными истцом расходами по копированию документов отсутствует прямая причинно-следственная связь, поэтому они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в полном размере компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков