Решение № 2-1200/2024 2-1200/2024~М-825/2024 М-825/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1200/2024

№46RS0031-01-2024-001266-38

Гражданское дело № 2-1200/15-2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В соответствии с информационной справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб возник в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, для определения размера причиненного ущерба была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о дате и месте осмотра ответчики были извещены, но на осмотр не явились, о причинах неявки не сообщали. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 638 400 руб. Для защиты своих прав, истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на телеграмму о сообщении о дате осмотра ТС в размере 376 руб. 20 коп., а также по оплате госпошлины в размере 9 584 руб., а всего 660 360,20 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО5, ФИО3 - ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 автомобиля марки BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 (л.д.9).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно представленной в материалы дела стороной истца видеозаписи, перед столкновением водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе своего направления движения, не справившись с управлением, выехал на левую сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указывал, что справился с управлением по причине скользкого дорожного покрытия.

Вместе с тем, данных свидетельствующих о том, что на проезжей части дороги имелись недостатки в виде зимней скользкости материалы административного дела, в частности схема ДТП, не содержат. Замечаний при составлении схемы от ответчика ФИО2 не поступало; акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся.

Относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что участок дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал нормативным требованиям, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, ч то ФИО2, не справившись с управлением транспортного средства Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создал аварийную обстановку на дороге, допустил столкновение с автомобилем BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчиком ФИО2 были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он управлял транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства и принятия мер (вплоть до полной остановки) к предотвращению столкновения. Кроме того, ответчик должен был учитывать метеорологические условия.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии в действиях водителя автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оценённых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при использовании автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-автотехником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки BMW <данные изъяты> составляет 638 400 руб. 00 коп. (л.д.24-41).

По ходатайству стороны ответчиком судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного ТС BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 581 500 рублей (л.д.114-128).

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, так как оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем отклоняет доводы стороны ответчика в этой части.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, необходимо принимать во внимание положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике.

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела, и не может являться законным основанием на управление автомобилем. Раздел имущества между супругами ФИО3 и ФИО2 не произведен, доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем, не представлено.

Таким образом, именно ответчик ФИО3 как собственник автомобиля должна нести ответственность за причиненный данным источником вред, в связи с чем в иске к ФИО2 следует отказать.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, и, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 581 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг № по составлению искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 истцу расходы на оплату услуг представителя на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, полагая такую сумму обоснованной, соответствующей проделанной работе.

Из материалов дела также следует, что по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза – экспертное заключение № экспертом-автотехником ФИО8, за что истцом ФИО1 было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена в предъявленном иске, его подсудность, являются необходимыми, в силу чего подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за направление телеграмм в сумме 376,20 руб. Несение которых подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9015 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как было указано ранее, по ходатайству стороны ответчиком судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз».

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 30 240 руб. 00 коп. рублей были внесены ФИО2 и поступили во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Курской области, что подтверждается представленным ответчиком чек-ордером.

Результаты проведенной по делу экспертизы послужили основанием для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 581 500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым внесённые ФИО2 денежные средства в размере 30 240 руб. 00 коп. на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие по временное распоряжение, перечислить ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>., в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 581 500 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению оценки ущерба в размере 7 000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 9015 руб. 00 коп, по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате направления телеграмм в размере 376 руб. 20 коп., а всего 602 891 (шестьсот две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 20 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Внесенные ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 240 (тридцать тысяч двести сорок) руб. 00 копеек на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие по временное распоряжение перечислить Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы №.2-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.В. Коновалова