Решение № 2-835/2025 2-835/2025~М-497/2025 М-497/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-835/2025

11RS0004-01-2025-001102-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 02 июня 2025 года гражданское дело №... по исковому заявлению УФНС России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

УФНС России по Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 182 000 руб. В обоснование требований указав, что МУП «Управляющая компания «Альтернатива» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми **.**.** с присвоением ОГРН <***>. Деятельность МУП «УК «Альтернатива» была прекращена **.**.** в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В период деятельности МУП «УК «Альтернатива» его руководителем с **.**.** по **.**.** являлся ФИО1 ИНН <***>. Межрайонная ИФНС России №... по Республике Коми **.**.** обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МУП «УК «Альтернатива» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей и взносов в общей сумме 3 583 405.09 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** МУП «УК «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу № А29-62/2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения с должности конкурсного управляющего МУП «УК «Альтернатива». Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №А29-62/2017 с МУП «УК «Альтернатива» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 182 000 руб. (фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего). Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №А29-62/2017 (3-217165/2023) с ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 182 000 руб. (фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего). Платежными поручениями №... от **.**.** и №... от **.**.** арбитражному управляющему ФИО2 за счет истца выплачено вознаграждение по делу № А29-62/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «УК «Альтернатива» в сумме 182 000 руб. Поскольку убытки истца как уполномоченного органа, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве юридического лица возникли в связи с неправомерными действиями ответчика, уклонившегося от проведения процедуры банкротства МУП «УК «Альтернатива», то они подлежат взысканию с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Межрайонная ИФНС России №... по Республике Коми **.**.** обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МУП «УК «Альтернатива» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей и взносов в общей сумме 3 583 405,09 рублей.

Основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом явилась неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до **.**.**: 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015, 2015 год, 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после **.**.**: 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год; 1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год; страховых взносов на обязательное медицинское страхование до **.**.**: за 1 квартал 2015 года, за полугодие 2015 года, за 9 месяцев 2015 года, за 2015 год; за 1 квартал 2016 г ода, за полугодие 2016 года, за 9 месяцев 2016 года.

В период деятельности МУП «УК «Альтернатива» с **.**.** по **.**.** непосредственным руководителем являлся ФИО1

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации единственной мерой, направленной на восстановление нарушенного права на погашение задолженности, было ее взыскание за счет имущества должника в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №А29-62/2017 было принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми о признании МУП УК «Альтернативна» несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** в отношении МУП «УК «Альтернатива» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** МУП «УК «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** производство по делу прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от **.**.** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** с МУП «УК «Альтернатива» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 182 000 руб. (фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего).

На основании исполнительного листа от **.**.** серия ФС №..., выданного Арбитражным судом Республики Коми, в отделе судебных приставов по городу Печоре Республики Коми было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с МУП «УК «Альтернатива» денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО2

В этой связи арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «УК «Альтернатива» - ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми в его пользу фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, установленное определением Арбитражного суда Республике Коми от **.**.** в размере 182 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №А29-62/2017 (3-217165/2023) с ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 182 000 руб.

Из указанного определения следует, что судебный акт о взыскании вознаграждения с должника не был исполнен по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от **.**.**.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от **.**.** определение Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу № А29- 62/2017 (3-217165/2023) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФНС России по Республике Коми без удовлетворения.

Платежными поручениями №... от **.**.** и №... от **.**.** арбитражному управляющему ФИО2 УНФС России по Республике Коми выплачено вознаграждение по делу № А29-62/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «УК «Альтернатива» в сумме 182 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**) (ред. от **.**.**), при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела о банкротстве и на момент возникновения убытков у налогового органа после вынесения определения Арбитражного суда **********, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения утратившей силу статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по существу воспроизведены в статье 61.13 данного Федерального закона, согласно указанным положениям в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **.**.** N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.** N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой В.А. Н." возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.** N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 36-П "По делу о проверке конституционного положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") в связи с жалобой гражданина В.И. Л." указано, что вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от **.**.** N 39-П и от **.**.** N 14-П. Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Подобное толкование правомочий налоговых органов не противоречит принципу верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также вытекающим из Конституции Российской Федерации и конкретизированным в Налоговом кодексе Российской Федерации принципу связанности налоговых органов законом и принципу основанности на законе деятельности органов исполнительной власти, и, следовательно, право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления).

Истцом проводился анализ финансового состояния МУП УК «Альтернатива» на основании показателей бухгалтерских балансов за 2015-2016 годы. Как показал анализ финансовой отчетности должника, с 2015 года фактическая прибыль у предприятия отсутствовала, так как ежеквартально наращивался непокрытый убыток. Общая сумма задолженности по обязательным платежам, образовавшаяся с момента объективного банкротства (первый квартал 2016 года) до даты возбуждения дела о банкротстве (определение суда от **.**.**) составила 7487509,76 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у МУП УК «Альтернатива» по состоянию на 1 квартал 2016 года признаков объективного банкротства, о чем руководитель должника не мог не знать.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми от **.**.** руководитель МУП УК «Альтернатива» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от **.**.** N 195-ФЗ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом)) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Штраф оплачен ФИО1 в добровольном порядке.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, уполномоченный орган, выступающий заявителем по делу о банкротстве, подал заявление о признании МУП УК «Алтернатива» несостоятельным (банкротом) с учетом того, что у должника имелось достаточно имущества для погашения расходов по делу. Инициирование уполномоченным органом процедуры банкротства отвечало требованиям разумности и осмотрительности и являлось экономически целесообразным.

ФИО1, являясь руководителем МУП «УК Альтернатива», при наличии явной неплатежеспособности общества и отсутствия возможности исполнить налоговые обязательства, в установленный срок не инициировал процедуру банкротства, следовательно, уполномоченный орган правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о банкротстве общества.

Документально подтверждено, что налоговый орган, как заявитель в деле о банкротстве МУП УК «Альтернатива», понес убытки в сумме 182 000 рублей.

Таким образом, убытки истца возникли в связи с неправомерными действиями ФИО1, уклонившегося от проведения процедуры банкротства МУП «УК «Альтернатива». Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками УФНС России по Республике Коми, в размере расходов понесенных по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, размер которого установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда, а факт его исполнения подтвержден представленными уполномоченным органом платежными документами.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку имеется совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 6460 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УФНС России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу УФНС России по Республике Коми (ИНН <***>) убытки в сумме 182 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 6460 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.**********

Мотивированное решение составлено **.**.**.