Решение № 2-1501/2025 2-1501/2025~М-1175/2025 М-1175/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1501/2025

Дело № УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфорт Сервис» о взыскании упущенной выгоды, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комфорт Сервис» о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 796,58 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Комфорт Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло возгорание, ставшее причиной пожара, полностью уничтожившего обстановку 2-х жилых квартир, имущества жильцов, повреждения общего имущества многоквартирного дома. Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес> по гражданскому делу № установлена вина ООО «УК «Комфорт Сервис» в причинении ущерба имуществу истца. По состоянию на дату пожара в квартире по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО4 и ФИО5, однако с ДД.ММ.ГГГГ после пожара квартира стала непригодная для проживания, договор найма был расторгнут. Таким образом, истцу был причинен не только реальный ущерб в виде уничтожения имущества, но и в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от сдачи квартиры в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 706, 58 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в сумме 49 706,58 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков (упущенной выгоды). Доказательств невозможности отремонтировать квартиру и сдавать ее в аренду с августа 2022 года по сентябрь 2024 года истцом также не представлено. Кроме того, представитель ответчика указал, что судебным актом подтверждена вина нанимателей квартиры в произошедшем пожаре, что повлекло за собой невозможность использования истцом жилого помещения по назначению (л.д.112-127).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 к ООО «УК «Комфорт Сервис» от иска о взыскании упущенной выгодны в размере 49 706,58 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности (л.д. 47-48), произошло возгорание, ставшее причиной пожара, полностью уничтожившего обстановку 2-х жилых квартир, имущества жильцов и повреждения имущества многоквартирного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Комфорт Сервис».

Решением Долгопрудненского городского суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично – с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 774 910 руб., убытки и судебные расходы в размере 121 037,28 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 997 973,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 руб. (л.д. 7-16).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что вероятной причиной пожара рассматривается причина возникновения пожара от протекания аварийных режимов в работе электрической сети, при этом, до момента возникновения пожара в очаговой зоне находились электрические приборы, факт нахождения электрических приборов в момент возгорания в сети нанимателями квартиры истца по первоначальному иску не отрицалось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причиной пожара явились действия именно нанимателей жилого помещения ФИО4, ФИО5

При этом, по результатам проведенной АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ЭЗ-594/2023) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в секции дома по адресу: <адрес> возникла ситуация, связанная с наличием нарушений работы систем пожарной автоматики на объекте на момент возникновения и развития пожара ДД.ММ.ГГГГ, выразившаяся в отсутствии работоспособности системы пожарного водопровода в связи с её отключением (ручным или автоматическим), а также с отсутствием электроснабжения лифтового оборудования. Отключение (ручное или автоматическое) системы пожарного водопровода (равно как и внутриквартирного водоснабжения) повлияло на возможность ликвидации горения на кухне <адрес> на начальном этапе развития пожара и привело к выходу горения (через объём застеклённого балкона) в сторону <адрес>. Автоматические системы пожаротушения (возможность подачи огнетушащего вещества воды на тушение) и сигнализации (извещение о возникновении нештатной ситуации), а также электроснабжение 5-й парадной (МКД) (работоспособность насосов-повысителей) находятся в ведении обслуживающего персонала управляющей компании.

Экспертом указано, что сложившаяся на момент начала тушения ситуация с отсутствием в бытовом квартирном и противопожарном водопроводе огнетушащего вещества - воды в связи с отключением (автоматическим или ручным) электроснабжения повлекло причинение ущерба жилой комнате <адрес>, помещению соседней <адрес> общему коридору 20 этажа, в том числе и в зоне очага возгорания (пожара) кухне <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправная работа электроприборов, при этом судом установлено, что за пределы помещения очага возгорания (за границы кухни <адрес>) пожар бы не распространился, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО «УК «Комфорт Сервис», поскольку за пределы кухни <адрес> пожар распространился исключительно в силу ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2024 решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части требований взыскания вознаграждения судебного эксперта АНО «ЦНИЭ», в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «УК «Комфорт Сервис» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, установлена вина ООО «УК «Комфорт Сервис» в причинении ущерба имуществу истца – <адрес> в <адрес>.

При этом, довод ответчика о том, что судебным актом подтверждена вина нанимателей квартиры в произошедшем пожаре, что повлекло за собой невозможность использования истцом жилого помещения по назначению, судом отклоняется, поскольку в решении по гражданскому делу №, судом указано, что на кухне <адрес> пожар возник по вине ФИО5, ФИО4, при этом установлено, что за пределы помещения очага возгорания (за границы кухни <адрес>) пожар бы не распространился, если бы система пожарного водопровода находилась в рабочем состоянии, то есть за пределы кухни <адрес> пожар распространился исключительно в силу ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Доводы представителя ООО «УК «Комфорт Сервис» об обратном фактически направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Согласно представленным ФИО1 договорам найма жилого помещения (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), начиная с 2019 года указанная квартира была предоставлена за плату нанимателю ФИО4 в пользование. Совместно с ФИО4 в квартире проживала ФИО5 (л.д. 24-25, 28, 31, 50-51).

Согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование квартирой и предметами домашней обстановки, переданными по данному договору, составляет 23 000 руб. в месяц.

Факт передачи <адрес> в пользование ФИО4 подтверждается актами приема-передачи квартиры.

В постановлении старшего дознавателя группы дознания ОНДПР <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате пожара огнем уничтожены и повреждены в различной степени личные и носимые вещи, бытовая техника, мебель, обстановка по всей площади <адрес> (л.д. 89-92).

Данное обстоятельство также подтверждается фотоприложением на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 97-101, 104-105.

Как указывает ФИО1, в результате пожара квартира стала непригодна для проживания, в связи с чем договор найма был расторгнут, при этом, до пожара истец, как и жильцы квартиры не имели намерения расторгать договор, планировали проживать в ней длительное время, в связи с чем, как полагает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась упущенная выгода в виде неполученных доходов от сдачи квартиры в аренду.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «УК «Комфорт Сервис» с претензией о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 624 706,58 руб. (л.д. 58, 59).

В ответ на данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ №УККС, ООО «УК «Комфорт Сервис» сообщило о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков (упущенной выгоды), а также доказательств невозможности отремонтировать квартиру и сдавать ее в аренду с августа 2022 года по сентябрь 2024 года. Кроме того, ООО «УК «Комфорт Сервис» указало, что причиной пожара, исходя из решения Долгопрудненского городского суда <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, являлись действия нанимателей квартиры (л.д. 57).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения дохода и его размер, а также установить - были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков (упущенной выгоды), а также доказательств невозможности отремонтировать квартиру и сдавать ее в аренду с августа 2022 года по сентябрь 2024 года.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ответчика взыскана сумма ущерба, в законную силу).

Указанное решение суда исполнено ООО «УК «Комфорт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 3 001 578,78 руб. переведены на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

Оснований полагать, что у ФИО1 имелась финансовая возможность сделать ремонт и привести квартиру в надлежащее состояние до момента получения от ООО «УК «Комфорт Сервис» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате пожара, ответчиком в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства не установлены. Виновных действий истца, способствовавших увеличению убытков, судом также не установлено.

Таким образом, суд полагает, что срок, за который истец просит взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на невозможность сдачи квартиры в аренду, является разумным, размер убытков определен с достаточной степенью достоверности, расчет упущенной выгоды в размере 575 000 руб. произведен истцом исходя из заключенного между нею и нанимателем договора найма квартиры (23 000 руб. (размер ежемесячного платежа по договору найма) х 25 месяцев).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, определив, что именно в результате действий ответчика истец утратила возможность получить доход от сдачи квартиры в аренду, который получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право и законные интересы не были нарушены, суд признает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 575 000 руб., согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера упущенной выгоды суду представлено не было.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба оставлена ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» без удовлетворения, постольку, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287 500 руб. (575 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «УК «Комфорт Сервис» подлежит взысканию в доход бюджета Московской области государственная пошлина в размере 16 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Комфорт Сервис» о взыскании упущенной выгоды, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) упущенную выгоду в размере 575 000 руб., штраф в размере 287 500 руб., а всего: 862 500 руб.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 16 500 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина