Решение № 72-1008/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 72-1008/2025

дело № 72-1008/2025

УИД: 66RS0043-01-2025-000661-54


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Исабекова К.Ш. на определение врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос. Уральский от 25 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2025 года № 12-27/2025,

установила:

обжалуемым определением врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос. Уральский от 25 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи районного суда изменено путем исключения выводов о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник ФИО1 – Исабеков К.Ш. просит отменить определение должностного лица и решение судьи, считает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении должен быть по основанию отсутствия состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 07 октября 2024 года в 07:55 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, который выезжал с прилегающей территории и осуществлял поворот налево на главную дорогу, имеющую две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении, и транспортным средством мотоцикл «Ямаха», государственный регистрационный знак <№>, под управлением К, который, для объезда «пробки», образовавшейся из автомобилей попутного направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, главной дороги и двигался по ней.

По факту дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.

Также по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральска и п. Уральский 07 октября 2024 года вынесено постановление о назначении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 19 февраля 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза. В заключении №6770 от 13 декабря 2024 года экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак <№>, К, должен был руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 - пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

25 марта 2025 года врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос. Уральский, проведя проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая заключение эксперта относительно того, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители при данной дорожной ситуации, установил факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 5 статьи28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынес определение.

По результатам рассмотрения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение судья городского суда, посчитав содержащиеся в нем выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не соответствующими требованиям закона, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о нарушении требований Правил дорожного движения обсуждению не подлежит, исключил их из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключены решением судьи городского суда из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное определение и решение судьи городского суда в этой части соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являлось отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем определение врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос. Уральский от 25 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежало изменению в части основания отказа, чего судьей городского суда сделано не было.

При таких обстоятельствах решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2025 года № 12-27/2025 и определение врио инспектора по ИАЗ ОГАИ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос. Уральский от 25 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - на отсутствие состава административного правонарушения.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия, степень виновности в произошедшем столкновении каждого из его участников подлежит рассмотрению в рамках иного порядка судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2025 года № 12-27/2025 и определение врио инспектора по ИАЗ ОГАИ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос. Уральский от 25 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -изменить.

Изложить часть первую резолютивной части определения врио инспектора по ИАЗ ОГАИ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос. Уральский от 25 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в следующей редакции: «отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ввиду отсутствия состава административного правонарушения».

В остальной части определение должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова