Решение № 2-6683/2023 2-749/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 2-6683/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Неробовой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 15 с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 11.05.2023 он обратился к ФИО2 через группу «Саr System» в социальной сети «Вконтакте» для заключения договора по оказанию услуги по подбору и продажи ему автомобиля. Стороны согласовали условия договора, истец перевел ответчику денежные средства (задаток) по договору в размере 50 000,00 тысяч рублей. От заключения договора в письменной форме ответчик уклонился, обязательства по договору не исполнил, в досудебном порядке возвращать денежные средства отказался. Истец испытал нравственные и душевные страдания, < >. С учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела мировым судьей просит суд: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, неустойку в размере 3% от суммы, уплаченной по договору в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки с 10.06.2022 по 24.10.2023 (137 дней) в размере 205 500,00 рублей (л.д. 50).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24.10.2023 дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области (л.д. 54-55).

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Редут» (л.д.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 11.01.2024 истец требования уточнил, отказался от поддержания требований о взыскании неустойки в размере 3% от суммы, уплаченной по договору, с 10.06.2022 по 24.10.2023 в размере 205 500,00 рублей. Уточненные требования поддержал, пояснил, что в мае 2023 года на сайтах «Авито Авто ру», «Саr System» нашел информацию по услугам подбора автомобиля, имел намерение приобрести автомобиль. Он смотрел видео, где ответчик рекламирует свои услуги по подбору, доставке автомобилей, «Вконтакте» он связался с ним Ш. (ответчиком), стали переписываться, впоследствии общаться по телефону: он указал свои пожелания по подбору автомобиля с пробегом, стоимость автомобиля в размере 2 350 000 рублей; ответчик попросил задаток в 50 000 рублей, от заключения в письменном виде договора отказался. Он перевел ответчику на карту 50 000 рублей в качестве задатка, а не предоплаты за автомобиль, ответчик должен был подобрать для него автомобиль, доставить в г.Череповец и продать ему, а он - купить автомобиль. Он полагал, что 50 000 рублей входит в стоимость автомобиля, срок доставки автомобиля не оговаривали. Поскольку ответчик длительный период времени не предоставил ему информации и вариантов по автомобилям, он самостоятельно нашел и сообщил ответчику о наличии автомобиля стоимостью около 2 100 000 рублей. На данную информацию ФИО2 сообщил, что уже едет ему за автомобилем в <адрес>. При отсутствии договора предварительно ответчик не предоставил ему необходимой информации: за каким именно автомобилем он едет в Краснодар, его ВИН, о стоимости автомобиля и стоимости своих услуг, технических характеристик авто. Ему не известно для него или нет ответчик доставил автомобиль. После сообщения ответчика 30.05.2023 о доставке для него автомобиля, он попросил ПТС, информацию о техническом состоянии и стоимости автомобиля, услуг ответчика. Ранее ответчик сообщал, что стоимость услуг будет зависеть от расстояния на которое придется ехать за автомобилем. На предложение ответчика осмотреть и забирать автомобиль он отказался, поскольку его не устроил год выпуска автомобиля, пробег, стоимость, техническое состояние авто не известно. На видео ответчик сообщил, что доставляет автомобиль 2012 года для «Н.», однако год выпуска - 2011. Год выпуска автомобиля (2011) его не устроил, поскольку в телефонных переговорах он сообщил ответчику, что год выпуска автомобиля должен быть не более 10 лет. Он видел данный автомобиль на сайте «Авито авто РУ» стоимостью около 1 700 000 рублей. Ответчик отказался возвращать ему задаток в размере 50 000 рублей и сообщил, что выставляет автомобиль на продажу. Поскольку он остался без автомобиля, а работает он врачом животных и требуется их перевозка, то он потерял заработок, пришлось отменять операции по вызовам. Состояние здоровья у него прекрасное.

В судебном заседании представитель истца К. уточненные требования поддержал, представил письменные пояснения (л.д. 153-154). Пояснил, что «ВКонтакте» истец нашел страничку ответчика, на которой тот указывает вид своей деятельности как подборка и продажа автомобилей, реклама автомобилей. Истец по профессии ветеринар, потому обратился по данному объявлению к услугам специалиста для подбора автомобиля, его проверки на дефекты и т.д. с последующей покупкой. Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик на регулярной основе оказывает услуги по подбору и продаже автомобилей, на представленном суду видео ответчик рекламирует свою деятельность по подборке и перегону автомобилей для неопределенного круга лиц. Истцом представлено видео, на котором ответчик сообщает, что подобрал для клиента по имении Н. автомобиль «Мицубиси», 2012 года выпуска, по факту автомобиль оказался 2011 года выпуска. Ответчиком предоставлена истцу недостоверная информация о годе выпуска автомобиля, не предоставлена конкретная информация по данному автомобилю до того, как ответчик поехал за ним в <адрес>. Не известно привозил или нет ответчик и какой именно автомобиль из Краснодара в <адрес>. В нарушение обычаев делового оборота ответчик вводил истца в заблуждение в части поездки за автомобилем, поскольку необходимой информации по автомобилю (ВИН номер и т.д.), ценовой информации по товару, подтверждение расходов на проезд не представил. Ответчик выбрал самый дешевый автомобиль с большим пробегом и предложил его по той максимальной стоимости, что оговорили стороны, истцу; при этом имел доход от данной услуги в размере 600 000 рублей. Ответчик отказался от заключения письменного договора, стоимость услуг ответчика, его расходы по поездке за автомобилем, конкретная стоимость автомобиля сторонами не согласовывалась, они вели переписку через мессенджер. Сторонами была оговорена лишь предельная стоимость автомобиля - 2 300 000 рублей. 50 000 рублей внесены истцом в качестве задатка, который был внесен либо в счет стоимости за оказываемую услугу по подбору автомобиля, либо в счет стоимости автомобиля. Условие о задатке размещено на страничке ответчика «Вконтакте». Ответчик при даче пояснения в отделе полиции подтвердил, что переведенные ему истцом 50 000 рублей являются задатком и не подлежат возвращению истцу. Ответчик скрывает свои доходы, не оплачивает налоги, не зарегистрирован в качестве ИП.

В судебном заседании представитель ответчика Е. требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 159-160), доводы которых поддержал. Пояснил, что ответчик работает в должности менеджера с апреля 2021 года в ООО «Редут», которое занимается куплей-продажей автомобилей. На правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, действовал как физическое лицо, впервые оказывая услугу такого рода по подборке, доставке и продаже автомобиля истцу; не действовал от имени и в интересах ООО «Редут». Истец обратился к ответчику в группе «Саr System» в социальной сети «Вконтакте» по подбору и покупке автомобиля. Услуга оказана ответчиком лично. Стороны общались «ВКонтакте», номерами телефонов не обменивались, ответчик узнал номер телефона истца только 30.05.2023. Истца цена не устроила, изначально она была определена в 2 350 000 рублей. Ответчик из Краснодара для истца пригнал автомобиль, понес расходы на сумму 56 118,54 рублей. Истец отказался от заключения договора, автомобиль реализован только в сентябре 2023 года. Ответчик не согласовал с истцом, что едет за конкретным автомобилем с указанием, в том числе его ВИН. Не известно, каким образом стороны согласовывали стоимость услуг по поиску автомобиля, его доставке, по расходам ответчика по доставке автомобиля, все услуги входили в стоимость авто. Окончательная стоимость согласована сторонами в телефонном разговоре, направлена 26.05.2023 автотека и информацией и ВИН. В судебном заседании 11.01.2024 в отсутствие ответчика предположил, что предыдущий собственник автомобиля, получив от ответчика денежные средства, передал ему документы на авто и договор купли-продажи со своей подписью, который должны были заполнить в Череповце для перехода права собственности. Переданные истцом 50 000 рублей являлись предоплатой автомобиль; ответчик оказывал истцу услуги по подбору и доставке автомобиля. В судебном заседании 23.01.2024 пояснил, что ФИО2 действовал по договору комиссии, не передавал денежные средства ФИО3, перегнал автомобиль из Краснодара в г. Череповец. После заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств от покупателя к продавцу ФИО3 был составлен договор купли-продажи в двух экземплярах. Возможно, в ООО «Редут» ФИО2 работает по гражданско-правовому договору. Поскольку истец является ветеринаром и пояснил, что для работы и перевозки животных ему требуется автомобиль, то к правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителя. Услуги на представителя завышены, иск подан 16.08.2023, а договор на оказание услуг приложен к иску от 18.08.2023.

В судебное заседание ответчик ФИО2, явка которого признана в судебные заседания обязательной, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39, 146).

Суд, выслушав участников процесса, просмотрев видеоматериал от 29.06.2023, исследовав материалы дела, материал КУСП № от 21.06.2023, полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя обязательно.

Как установлено в судебном заседании, 11.05.2023 истец обратился к ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» с просьбой оказать ему помощь в подборе автомобиля с пробегом (л.д. 19-23, 40-43). Из страницы в сети следует, что «Саr System» занимается услугами по приобретению новых автомобилей и автомобилей с пробегом. В группе в социальной сети «Вконтакте» определены условия заказа автомобиля: заказ оформляется на основании анкеты клиента, его потребностей; сумма задатка 100 000,00 рублей; задаток входит в итоговую стоимость автомобиля, возвращается если автомобиль не поставлен в установленные сроки, не соответствует потребностям заказчика или выходит за границу утвержденного бюджета; поиск осуществляется по средней полосе России, радиус 3-4 км; срок поставки 30-45 дней, зависит от готовности заказов и уникальности автомобиля; расходы и комиссионные входят в бюджет покупки, не разглашаются и являются коммерческой тайной. Преимущества: покупка за счет компании; доставка до адреса клиента; расчет после осмотра (л.д.19).

Истец и ответчик договорились путем переписки «Вконтакте», что ФИО2 оказывает услугу по подбору для истца автомобиль марки «Pajero 4», 2011 года выпуска, с максимальным пробегом 160 000 км. или автомобиль марки «Мазда СХ5», 2015 года выпуска, с максимальным пробегом 120 000 км.; не более двух собственников; стоимостью не более 2 350 000,00 рублей; бензин; механика; автомат; лошадиные силы - не принципиально; без окрасов, возможно с незначительной, локальной косметикой; рассматриваются автомобили, ввезенные из других стран. В дальнейшем в ходе переписки истец указал максимальный бюджет по подбору автомобиля -2 300 000,00 рублей; полный привод; в приоритете «Pajero 4» (л.д. 20).

По указанию ФИО2 истец перевел ему 11.05.2023 денежные средства в размере 50 000,00 рублей на банковский счет по номеру телефона <***> через приложение «Сбербанк Онлайн», при этом назначение перевода не указано (л.д. 8, 20). 26.05.2023 ФИО2 в переписке сообщил ФИО1 о том, что едет за автомобилем для него, при этом не указав марку автомобиля, технические характеристики, год выпуска, ВИН-номер и стоимость и т.д., указав «в данный момент уже еду за вашим будущим авто в Краснодар; лучший по состоянию был там» (л.д.41 оборот). 30.05.2023 ФИО2 в переписке сообщил ФИО1 о доставке из <адрес> автомобиля марки «Pajero» и готовности его передать.

В переписке истец указал «я обратился за подбором, я не механик, чтоб понять состояние машины, если авто проверялось (подбором и сервисом), тогда есть лист осмотра с рекомендациями на что обратить внимание и полная стоимость авто, или ехать в сервис». Истец для осмотра автомобиля не явился, в последующем отказался от приобретения автомобиля и требовал возврата оплаченных ранее ФИО2 денежных средств (л.д.24), которые ответчик возвращать отказался (л.д. 20-23).

ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за несоблюдение договорных обязательств. В ходе проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2023 по материалам проверки КУСП за № от 21.06.2023, так как в действиях ФИО2 не выявлено признаков состава преступления.

Из представленной по запросу суда информации УМВД России по г. Череповцу следует, что по данным Государственного реестра транспортных средств на 12.12.2023, копии договоров купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.0 LWB» от 20.02.2023, 27.09.2023, произведено прекращение регистрации 07.03.2023 и постановка на государственный учет 27.09.2023; собственником автомобиля с 27.09.2023 является Й. (л.д.143-144).

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пояснений сторон, представленных суду доказательств, видеоматериала с участием ответчика, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку систематическое осуществление ответчиком ФИО2 услуг по подбору, перегону транспортных средств усматривается из общедоступной информации, представленной из социальной сети "Вконтакте", в сети "Интернет", где указана контактная информация, перечень услуг, в том числе по подбору автомобиля, которые предлагаются ответчиком неограниченному кругу лиц (л.д. 150, 151-154,158).

Доводы представителя ответчика, что к правоотношениям не могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей" в связи с тем, что истец является ИП, ветеринаром отклоняются судом как необоснованные, поскольку заказываемые истцом ответчику марки автомобилей, в том числе «Mitsubishi Pajero 3.0 LWB», не относятся к специализированным автотранспортным средствам, предназначенным исключительно для перевозки больных животных.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При этом в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (часть 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 8 приведенной правовой нормы в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924. В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Поскольку ответчиком не была оказана истцу надлежащим образом услуга по подбору автомобиля. При отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках транспортного средства, в силу Закона о защите прав потребителей ответчик обязан своевременно (как минимум - до отправления в <адрес> за автомобилем) предоставить истцу необходимую и достоверную информацию о выборе конкретного автомобиля «Mitsubishi Pajero», обеспечивающую возможность компетентного выбора, что ФИО2 не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Как следует из приведенных правовых норм, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, т.е. является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как следует из пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В заявлении в ОП № 1 УМВД по г.Череповцу от 21.06.2023 о возбуждении уголовного дела истец конкретно указал, что оплатил Ц. 50 000 рублей «за подбор транспортного средства». В объяснении, предупреждённый уполномоченным сотрудником полиции о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, истец указал, что ФИО2 потребовал у него « предоплату в размере полной стоимости указания услуги в размере 50 000 рублей» (материал КУСП№ от 21.06.2023).

Поскольку данное заявление и пояснения были даны истцом уполномоченному сотруднику полиции в срок менее месяца со дня поставки автомобиля истцом (30.05.2023), то суд полагает, что измененные в судебном заседании его пояснения о том, что сумма в 50 000 рублей являясь именно задатком подлежат критической оценке.

Кроме того, на страничке «Саr System» размещена информация о конкретной сумме задатка для неопределенного круга лиц, а именно - 100 000,00 рублей (л.д.19), в связи с чем оплата истцом 50 000,00 рублей не может быть признана задатком по данному основанию.

Доводы истца о том, что при даче пояснений в отделе полиции ответчик указывал сумму в 50 000,00 рублей в качестве задатка не могут служить основания для признания данного обстоятельства установленным, поскольку в нарушение требований законодательства договор задатка не был оформлен сторонами надлежащим образом, в связи с чем данная сумма признается уплаченной в качестве аванса. На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 50 000,00 рублей, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа в размере 26500,00 рублей (50 000+ + 3000/2). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя. Между истцом и У. заключен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2023 №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке пакета необходимых документов для обращения в суд, по представлению интересов истца в суде; определена цена услуги в размере 30 000,00 рублей, из них: подготовка искового заявления, в том числе копирование документов – 15 000,00 рублей; представление интересов истца в суде первой инстанции – 15 000,00 рублей (л.д. 5). Расходы истца по оплате услуг по договору подтверждаются актом приема-передачи денежных средств к договору оказания услуг от 18.08.2023 (л.д. 5).

Суд принимает внимание, что договор об оказании услуг от 18.08.2023 заключен позднее подачи истцом иска мировому судье - 16.08.2023; в судебных заседаниях в Череповецком городском суде данный представитель участия не принимала.

С учетом результатов рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, времени участия представителя У. при разбирательстве дела у мирового судьи, требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000,00 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < >

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

< >

< >