Решение № 2-1718/2018 2-1718/2018~М-1345/2018 М-1345/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1718/2018

№ 2-1718/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.02.2018 г. в 11.00 ч. по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, возместить причинённый ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Для установления размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля, который состоялся 21.04.2018 г. в 09:30 по адресу: <адрес> однако ФИО2 на осмотр не явился. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт составляет 48 159 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 449 руб. Просит суд взыскать с ФИО2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 48 159 руб., величину утраты товарной стоимости - 17 449 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 415 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб., поскольку для защиты нарушенных прав в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, представил суду возражения на иск (л.д.41-42).

Привлеченный в качестве третьего лица – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 - его зять. Он передал автомобиль ВАЗ 2105, г.р.з. № в пользование ФИО2 по генеральной доверенности на 5 лет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.02.2018г. между водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2105, г.р.з. № и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. № произошло ДТП по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2018 г. (л.д.6).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 ввиду нарушения им п. 9.10, 2.1.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 г. (л.д. 7-9).

Собственником автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. № является истец ФИО1 (л.д.10-11).

Как видно из доверенности от 13.02.2015 г., ФИО3 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 2105, г.р.з. №. Доверенность выдана сроком на 5 лет (л.д.44).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля, который состоялся 21.04.2018 г. в 09:30 по адресу: <адрес>, однако ФИО2 на осмотр не явился (л.д.15-16).

Согласно экспертному заключению № 236, выполненному ООО «Воронежский цент судебной экспертизы» 24.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт составляет 48 159 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 449 руб. (л.д. 18-29).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО, то вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на собственника транспортного средства – ФИО2

Ходатайство о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта.

По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащего выплате материального ущерба равным 65 608 (48 159+17 449) руб.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика (л.д. 8). Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным потерпевшим в результате повреждения застрахованного имущества и подлежат возмещению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2018 г. и квитанция об уплате 4 500 руб. за составление искового заявления (л.д.67-68).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы по составлению искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 2 415 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 159 руб., величину утраты товарной стоимости – 17 449 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 415 руб., а всего взыскать 80 523 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина