СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4642/2018 2-4642/2018~М-4020/2018 М-4020/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4642/2018

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Черемисиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Бадалян Мяснику Акобовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65 973 рубля 30 копеек, госпошлины в размере 2 179 рублей 20 копеек.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования (страховой полис серии № сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП указанное транспортное средство получило повреждения. Владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб в размере 65 973 рубля 30 копеек, который был выплачен страховой компанией. Таким образом, сумма взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» составляет 65 973 рубля 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О его дне и месте уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия. На удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что готов выплачивать сумму, но по частям.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и материал по делу об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 августа 2016 года ООО «Страховая Компания «Согласие» и АО «ВЭБ-лизинг» заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля № государственный регистрационный знак № по риску автокаско (ущерб и угон) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> UP государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО2 автомобиля № государственный регистрационный знак №, данных им в рамках материала по факту ДТП следует, что он двигался по дороге в светлое время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт со включенным светом фар, выезжая со двора <адрес> он отвлекся от управления транспортным средством, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля в результате удара автомобиль развернуло.

Исходя из представленных административных материалов, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № (нарушен п. 8.3 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

В результате № государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило СТОА ООО «Компания Техноцентр» согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 65 973 рубля 30 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,23).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 65 973 рубля 30 копеек., поскольку к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2179 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Бадаляна Мясника Акобовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 65 973 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова